Решение от 06 июня 2014 года №12-23/14

По делу № 12-23/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Станица Крыловская 06 июня 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Павловской И.Н.
 
    при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
 
    с участием представителя заявителя – Панченко Ю.В., действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А. по реестру №
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грушевского С.Я. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
У с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП главы КФХ Грушевского С.Я. госинспектором ГТН ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Семик В.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> гражданин Грушевский С.Я., являясь индивидуальным предпринимателем- должностным лицом, владельцем трактора Беларусь 952 гос. номер 0319 УК 23 допустил к управлению данным транспортным средством, чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником ОГИБДД по Крыловскому району, глава крестьянско-фермерского хозяйства Грушевский С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером 100 тысяч рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Грушевский С.Я. обратился в Крыловской районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает о том, что при вынесении постановления не учтены его показания и не приняты во внимание доводы о том, что он, являясь индивидуальными предпринимателем, осуществляет деятельность без привлечения рабочей силы. При разбирательстве дела он пояснял, что знает Копнова, который иногда помогал ему, косил траву, разгружал строительные материалы, сельскохозяйственную продукцию, он действительно просил Копнова присмотреть за трактором и сельскохозяйственными машинами, оставленными фактически на улице, после ремонта, и каким образом Копнов оказался за управлением трактора, он не знает, распоряжений по перегону техники он ему не давал.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Грушевского С.Я. - Панченко Ю.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм административного права. В частности, при вынесении постановления не учтены показания самого Грушевского С.Я. и не приняты во внимание доводы о том, что он, являясь индивидуальными предпринимателем, осуществлял деятельность один, без привлечения рабочей силы. При разбирательстве дела Грушевский С.Я. объяснил, что гр.Копнова он знает, иногда, редко, помогал Грушевскому С.Я.: косил траву, разгружал строительные материалы, сельскохозяйственную продукцию, но это было всего несколько раз за последние 4 года, распоряжений по перегону техники ему никто не давал, однако начальником ОГИБДД отданы предпочтения первичным показаниям Копнова, которые были взяты немедленно, после остановки трактора сотрудниками ДПС. Чем руководствовался Копнов при даче таких показаний - неизвестно. В данный момент, учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грушевского С.Я. вынесено постановление о привлечении к административной овтетственности за передвижение трактора с негабаритной сельскохозяйственной машиной (культиватором) по дорогам общего пользования под управление Копнова. Грушевским С.Я. предприняты меры к обращению в органы внутренних дел о привлечении Копнова за угон трактора, без цели хищения.
 
    В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Плеев А.Н. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, по существу своих возражений пояснив следующее: начальником ОГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району, подполковником полиции Береза Р.Н. было рассмотрено административное дело на основании ст. 23. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Грушевского С.Я. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Было установлено, что Грушевский С.Я., являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.04.2014г. в 16 ч. 45 минут во время несения службы нарядом ГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району в <адрес> был остановлен для проверки трактор «Беларус 952» г\н № с навесным оборудованием « культиватор» под управлением водителя К.Ю.В.. При проверке документов было установлено, что водитель К.Ю.В. не имеет свидетельства тракториста-машиниста на право управления данным транспортным средством. По данному факту был составлен административный протокол № по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. При изучении материалов дела в рамках проведения административного расследования было установлено, что согласно, свидетельства о регистрации машины ВК639873, транспортное средство - трактор «Беларус-952» г\н 0319УК23 категории «С», которым управлял К.Ю.В. принадлежит гр-ну Грушевскому С.Я.. Опрошенный по существу в рамках дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения К.Ю.В.пояснил, что работает у гражданина Грушевского С.Я. по устной договоренности около 2-х лет. На работу в поле ДД.ММ.ГГГГ его отправил Грушевский С.Я. при этом передал копии документов на трактор «Беларус-952» г\н № и страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Опрошенный в рамках проведения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ гражданин К.Ю.В. к данному раннее объяснению добавил, что Грушевский С.Я. около 16 часов на своем автомобиле отвез его на отделение № <адрес> для того, чтобы перегнать трактор «Беларус-952» г\н №, собственником которого является Грушевский С.Я. О том, что у К.Ю.В. нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, гражданину Грушевскому С.Я. не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грушевский С.Я. сообщил, что гражданин К.Ю.В. работает в его КФХ около одного года. Трудовые отношения с ним в письменном виде не оформлены. Трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Грушевский С.Я. попросил К.Ю.В. перегнать трактор «Беларус-952» г\н № с отделения № <адрес> в ст. Новосергиевскую, по месту жительства Грушевского С.Я. О том, что у гражданина К.Ю.В. отсутствует свидетельство машиниста-тракториста на право управления данным транспортным средством Грушевскому С.Я. было известно, но так как не было возможности найти водителя на указанный выше трактор с соответствующим свидетельством тракториста-машиниста для управления указанным выше трактором, он и попросил перегнать трактор К.Ю.В.. Однако из объяснений Грушевского С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грушевский С.Я. отвез гражданина К.Ю.В. в <адрес> чтобы К.Ю.В. присмотрел за трактором «Беларус-952» г\н № пока Грушевский С.Я. не найдет водителя с соответствующим свидетельством тракториста-машиниста для управления указанным выше трактором. Статьей 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
 
         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении главы КФХ Грушевского С.Я. не имеется.
 
    Материалами дела установлено, что глава крестьянско-фермерского хозяйства Грушевский С.Я. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Береза Р.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ГТН ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Семик С.И. в отношении ИП главы КФХ Грушевского С.Я. составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес>, отделение № допустил к управлению транспортным средством «Беларус 952» госномер № К.Ю.В., не имеющего права управления данным транспортным средством, чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К.Ю.В. на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> К.Ю.В. управлял трактором «Беларус» гос. номер № не имея права управления трактором, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Грушевского С.Я. – Панченко Ю.В. по существу пояснил о том, что трудовые отношения с К.Ю.В. не оформлялись, трудовой договор не заключался, он иногда помогал Грушевскому С.Я., распоряжений на управлением трактором Грушевский С.Я. Копнову не давал.
 
    Административная ответственность по ст.12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.
 
         Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускающих к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством.
 
        Субъектами данного правонарушения являются только должностные лица, на которых возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
 
         Согласно ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу закона, административной ответственности подлежат должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он получал удостоверение тракториста в 1996 года, однако в 2011 году был лишен прав на управление трактором на срок 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ Грушевский С.Я. отвез его на своем автомобиле в <адрес> для того, чтобы перегнать трактор Беларус 952 гос.номер № принадлежащий Грушевскому С.Я., о том, что у него отсутствует удостоверение тракториста, он Грушевскому С.Я. не сообщал. Трактор необходимо было перегнать домой к Грушевскому С.Я..
 
        Объяснения, данные К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует считать объективными, достоверными, поскольку они даны непосредственно при выявлении административного правонарушения, согласуются с другими материалами дела.
 
    После остановки транспортного средства и проверке документов выяснилось, что водитель К.Ю.В., управлявший трактором «Беларусь», принадлежащим КФХ Грушевского С.Я. , не имеет соответствующего удостоверения на право управления данным транспортным средством, что явилось основанием для составления в отношении К.Ю.В. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
        Статьей 20 ФЗ № «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП КФХ Грушевский С.Я.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП главы КФХ Грушевский С.Я. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Береза Р.Н., оставить без изменения, жалобу ИП Грушевского С.Я. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.
 
    Судья - подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                             И.Н.Павловская