Решение от 28 февраля 2014 года №12-23/14

    Дело № 12-23/14
 
    Санкт-Петербург 28 февраля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием Авинга К.Д., его защитника Персинена Б.А., действующего на основании доверенности, в отсутствие Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авинга К.Д. на постановление по делу об административном правонарушении Х от 21.11.2013, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 21.11.2013 года, в соответствии с которым, производство по делу об АП прекращено
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 21.11.2012 года производство по делу об АП в отношении Авинга К.Д. по ст.12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Авинга К.Д. на указанное постановление, в которой он просил постановление по делу об АП отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектор признал его виновным в нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако правил дорожного движения он не нарушал, кроме того, постановление по делу об АП, по его мнению, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Авинг К.Д. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление по делу об АП отменить. Пояснил, что после того, как получил копию обжалуемого постановления – 21.11.2013 года, обнаружил, что в постановлении указано на то, что он, управляя трамваем, не верно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, потерял контроль над управлением, имело место ДТП с а/м Х1. При этом, в постановлении не было указано на то, какое именно правило дорожного движения он нарушил. В связи с чем, пришел в ОГИБДД Калининского района, уже не помнит к какому инспектору и попросил, чтобы в постановлении указали пункт правил дорожного движения. Инспектор ГИБДД в его копии постановления дописал, что он (Авинг) нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако считает, что не нарушал п.10.1 ПДД РФ.
 
    Защитник Авинга К.Д. - Персинен Б.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об АП отменить, прекратить производство по делу об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Потерпевшая Б. в судебное заседание 28.02.2014 года не явилась, извещена надлежащим образом, повестку получила лично. В судебном заседании 25.02.2014 года пояснила, что 26.09.2013 года около 8 час. 30 мин. управляла т/с Х1, двигалась по ул. Х. Стояла перед перекрестком ул. Х и Х на запрещающий сигнал светофора. При этом, ее т/с располагалось рядом с трамвайными путями, но не на них. Внезапно услышала металлический скрежет по кузову автомобиля с левой стороны, увидела, что слева в попутном направлении движется Х2, повреждая своим корпусом кузов ее автомобиля, также повредил боковое зеркало. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Х2, т.е. Авинг К.Д., который видя, что перед светофором стоят т/с, не остановился, а продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. Уточнила, что при себе у нее было водительское удостоверение на имя М., поскольку после регистрации брака, водительское удостоверение еще не заменила.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД установило, что 26.09.2013 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Х водитель Х2 Авинг К.Д., управляя Х2, не верно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, потерял контроль над управлением, имело место ДТП с а/м Х1, под управлением водителя М., в действиях которой нарушений ПДД нет. При этом, производство по делу об АП в отношении Авинга К.Д. по ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель С., который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. У него в производстве находилось дело об АП в отношении Авинга К.Д.. Он рассматривал данное дело и выносил постановление по делу об АП. Указал, что постановление по делу принял после изучения всех материалов дела об АП. Действительно, не указал в постановлении, что Авинг К.Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако, когда после вынесения постановления и вручения Авингу К.Д. копии постановления, Авинг К.Д. пришел в ГИБДД и попросил в его копии указать пункт ПДД РФ, который тот нарушил, он (С.) внес запись: «нарушил п.10.1 ПДД РФ». В первый экземпляр постановления, который находится в материалах дела об АП, такую же запись не внес, объяснить причины, по которым не внес дополнительную запись в первый экземпляр постановления не смог.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.
 
    Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вместе с тем, данное требование Кодекса об административных правонарушениях инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого вынесено постановление, а также в нем отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об АП и исследованных при рассмотрении дела.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.
 
    В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления потерпевшей Б. о времени и месте рассмотрения дела об АП, при этом, постановление по делу об АП не содержит сведений о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Б., также отсутствуют сведения о надлежащем извещении Б. о времени и месте рассмотрения дела и направлении Б. копии указанного постановления.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Б. и данных о ее надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене.
 
    Кроме того, в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об АП инспектор ГИБДД прекратил в отношении Авинга К.Д. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что Авинг К.Д. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически в постановлении решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
 
    При этом, указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ содержится в копии постановления, выданной Авингу К.Д., а в оригинале постановления указание на нарушение Авингом К.Д. п.10.1 ПДД РФ отсутствует.
 
    Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела об АП и вынесении постановления по делу, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, дело надлежало вернуть на новое рассмотрение.
 
    Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Авинга К.Д. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26.09.2013 г.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26.11.2013 г.
 
    Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Авинга К.Д. удовлетворить. Постановление № Х от 21.11.2013 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 21.11.2013 отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья