Решение от 05 августа 2014 года №12-23/14

    № 2-981/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи                      Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре                              Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                     Кемеровской области                                                                       05 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кириллова Д.С. к Пьянникову А.А., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Кириллов Д.С. обратился в суд с иском к Пьянникову А.А. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК»), просит: признать Пьянникова А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 декабря 2013 года, определив степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии: водителя Пьянникова А.А. – 100 %, водителя Кириллова С.А. – 0 %; взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу: причиненный материальный ущерб в размере 81 898 рублей.; неустойку за задержку страховой выплаты с 29 мая 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 5 765 рублей, а окончательно на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.; почтовые расходы в размере 148,68 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на копирование документов – 120 рублей; услуги представителя и доверенности: 11 000 рублей (2000 рублей – сбор документов, составление извещения о ДТП, написание заявление в СОАО «ВСК» консультации отправка по почте заявления, претензии, консультации, составление претензии, расчета, 2 000 рублей – составление и подача искового заявления, 6000 рублей – участие в судебных заседаниях).
 
    Исковые требования обосновывает тем, что 20 декабря 2013 года на улице Новая, 44 в г. Мыски произошло ДТП с участием двух транспортных средств - а/м «Тойота Королла» № под управлением Пьянникова А.А., который нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Примьера» г.н. № под управлением Кириллолва С.А., который остановился для высадки пассажира. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Автомобиль «Ниссан Примьера» г.н. № принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Решением Мысковского городского суда от 10 апреля 2014 года определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 19 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным по формальным основаниям. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД, в соответствии с КоАП РФ не должен обсуждать вопрос о виновности лица в нарушениях ПДД РФ, т.е. сотрудник ГИБДД не совсем верно оформил материал по данному ДТП.
 
    По мнению истца, фактически виновным в указанном ДТП является Пьянников А.А., так как в нарушение главы 9, п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением автомобиля, пересек разделительную полосу дороги и допустил столкновение на обочине встречной полосы движения, с автомобилем «Ниссан Примьера» г.н. «№».
 
    Гражданская ответственность Пьянникова А.А., застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в СОАО «ВСК».
 
    13 мая 2014 года истец направил в филиал СОАО «ВСК» по Кемеровской области заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами как предусмотрено законодательством об ОСАГО. СОАО «ВСК» в своем ответе от 28 мая 2014 года не признало данное ДТП страховым случаем и отказало ему в страховой выплате со ссылкой на то, что вина водителя Пьянникова А.А. не определена, нарушений ПДД не усматривается.
 
    Истец считает отказ СОАО «ВСК» о непризнании указанного ДТП страховым случаем и невыплате страхового возмещения необоснованным.
 
    Согласно законодательству о страховании, в том числе по ОСАГО, страховщик самостоятельно принимает решение о признании определенного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения. Истец убежден, что документы, имеющиеся в данном деле, позволяют сделать вывод о нарушении водителем Пьянниковым А.А. ПДД РФ. Считает, что указанное ДТП является страховым случаем, т.к. решением Мысковского городского суда вывод о виновности водителя Пьянникова А.А., в указанном ДТП не опровергнут и соответственно СОАО «ВСК» обязано произвести страховую выплату.
 
    В нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» СОАО «ВСК» не удовлетворило в добровольном порядке претензию истца о выплате страхового возмещения и оплаты работ ООО «Автоэксперт».
 
    Считает, что СОАО «ВСК» нарушило его права, не произведя выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере стоимости ремонта автомобиля на дату страхового случая.
 
    Считает, что действиями СОАО «ВСК» нарушены его права, как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в пять тысяч рублей.
 
    За нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщик обязан оплатить ему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 29 мая 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме 5 765 рублей.
 
    Согласно отчету ООО «Автоэксперт» о проведении экспертизы моего поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 81 898 рублей, в связи с чем СОАО «ВСК» обязано произвести страховую выплату в указанном размере.
 
    Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается договором № от 10 мая 2014г.
 
    Для защиты своих интересов в данном деле истец был вынужден привлечь представителя - стоимость его услуг о доверенности составила 11 000 рублей.
 
        В судебное заседание истец Кириллов Д.С. не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на иске настаивает.
 
        Представитель истца Морозов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на иске настаивает.
 
        Ответчик Пьянников А.А. и его представитель Пьянникова Т.А., участвующая в деле по заявлению ответчика, возражают против удовлетворения исковых требований. Считают, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Кириллове С.А..
 
        Представитель ответчика СОАО «МСК» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают. Указывают, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП был признан Пьянников А.А., не выполнивший требования п. 10.1 ПДД РФ было отменено решением Мысковского городского суда по делу № 12-23/14. Поскольку виновное в ДТП лицо не было определено, обязанности по производству страховой выплаты потерпевшему у страховой компании не возникло.
 
    Третье лицо Кириллов С.А, в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
        Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика СОАО «ВСК» и находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий этим требованиям.
 
    В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору, в числе иного, потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Собственником автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № является истец Кириллов Д.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7). К управлению указанным автомобилем, согласно полису ОСАГО, выданному СОАО «ВСК», допущен Кириллов С.А. (третье лицо), что подтверждается справкой о ДТП, никем не оспаривается.
 
    Собственником автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из содержания справки о ДТП (л.д. 4). К управлению указанным автомобилем, согласно полису ОСАГО, выданному ООО «СК «Сибирский Спас», допущен Пьянников А.А. (ответчик), что подтверждается справкой о ДТП, никем не оспаривается.
 
    20 декабря 2013 года в 09.30 часов на перекрестке ул. Новая и ул. Панфилова г. Мыски Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кириллолва С.А. и автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пьянникова А.А., при следующих обстоятельства:
 
    20 декабря 2013 года в 09.30 часов на перекрестке ул. Новая и ул. Панфилова г. Мыски водитель Пьянников А.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № следуя по ул. Новая г. Мыски, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюл необходимый дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, двигающегося в попутном направлении, а также в нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учтя при этом дорожные условия, при возникновении опасности в виде совершения впереди идущим автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кириллова С.А. в виде совершения маневра разворота, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения автомобилей, что стало причинно-следственной связью произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с указанным автомобилем, полностью закончившим совершение маневра разворота, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
 
        Данные выводы основаны на системном анализе материалов, собранных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон в судебном заседании, показаниях свидетеля ФИО3.
 
        Так, из письменного объяснения ФИО2 от 19 февраля 2014 года следует, что 20 декабря 2013 года около 09.15 часов она находилась на автобусной остановке «Школа» по ул. Новая г. Мыски. В это время автомобиль серебристого цвета, двигавшийся по ул. Новая из центральной части г. Мыски в сторону пос. «Фантазия» на перекрестке ул. Новая и ул. Панфилова стал разворачиваться налево вблизи от двигавшегося следом за ним автомобилем белого цвета. В момент, когда серебристый автомобиль разворачивался и находился поперек проезжей части (не закончил маневр разворота), автомобиль белого цвета стал тормозить, однако допустил столкновение с серебристым автомобилем, отчего последний отбросило на полосу встречного движения. Оба автомобиля, по мнению свидетеля, двигались с небольшой скоростью, в момент совершения разворота серебристым автомобилем, белый автомобиль двигался следом за ним на расстоянии 15-20 метров.
 
        Из письменного объяснения ФИО3 от 10 февраля 2014 года следует, что 20 декабря 2013 года около 09.00 часов он, в качестве пассажира, двигался на автомобиле «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кириллова С.А. по ул. Новая со стороны центра г. Мыски. Водитель Кириллов С.А., чуть проехав перекресток ул. Новая и ул. Панфилова стал совершать разворот налево. При завершении маневра свидетель почувствовал толчок в левую часть автомобиля, после чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что в автомобиль под управлением Кириллова С.А.врезался автомобиль «Тойота».
 
        В судебном заседании свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, проиллюстрировав обстоятельства ДТП в составленной им схеме. При этом уточнил, что перед началом разворота, водитель Кириллов С.А. заблаговременно включил световой указатель левого поворота.
 
        Из письменного объяснения Кириллова С.А. от 20 декабря 2013 года следует, что 20 декабря 2013 года около 09.30 часов он, управляя автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №», двигался по ул. Новая со стороны центральной части г. Мыски. В районе дома по ул. Новая, 44 он стал совершать разворот налево, в ходе чего в левый бок его автомобиля врезался автомобиль «Тойота Королла», гос. номер № который тормозил и двигался юзом.
 
        В судебном заседании третье лицо Кириллов С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия дал аналогичные показания, уточнив, что совершал разворот без выезда на правую обочину, поскольку ширины проезжей части было достаточно для завершения разворота, перед совершением маневра он заблаговременно предупредил об его совершении левым световым указателем поворота.
 
        Из письменного объяснения Пьянникова А.А. от 20 декабря 2013 года следует, что 20 декабря 2013 года около 10 часов он управлял автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Новая из центральной части города. В районе школы № 6 он заметил, что следовавший впереди него автомобиль «Ниссан Примера» стал совершать разворот, при этом расстояние до его (Пьянникова) автомобиля составлял около 30-40 метров. Он применил экстренное торможение, но из-за сколькой дороги машину юзом потащило вперед, и когда автомобиль «Ниссан» находился поперек проезжей части, его автомобиль ударил его в левую сторону.
 
        В судебном заседании Пьянников А.А. дал аналогичные показания. Ответчик не оспаривает, что Кириллов С.А. при совершении разворота заблаговременно включил световой указатель левого поворота, однако пояснил, что перед разворотом данный автомобиль съехал на обочину, после чего стал совершать разворот.
 
        Из схемы места ДТП установлено, что оно расположено на пересечении ул. Новая и ул. Панфилова г. Мыски.. Проезжая часть предназначена для двустороннего движения, продольной разметки разделительной полосы не имеет. Общая ширина проезжей части 8 м. Автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № располагается передней часть.в сторону пос. Фантазия», на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении на расстоянии 6,7 м. от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля). Автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № расположен в зоне перекрестка передней частью по направлении в сторону центральной части г. Мыски. Место столкновения, определенное со слов водителя Пьянникова А.А. располагается на расстоянии 6,6 м. от правого края проезжей части. Место столкновения, определенное со слов водителя Кириллова С.А. – на расстоянии 8,6 м. от правого края проезжей части и 8,6 м до автобусной остановки «Школа».
 
    Согласно справке о ДТП, автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, переднего капота, левого переднего крыла, левой блок-фары, левого указателя поворота. Автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № получил повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого порога, средней стойки слева.
 
    Анализ указанных выше показаний, расположения транспортных средств после ДТП, повреждений автомобилей позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП явилось следствием несоблюдения водителем Пьянниковым А.А. требований п. 9.10 и 10.1 ПДД.
 
    Так, вопреки доводам ответчика Пьянникова А.А., нарушений ПДД при совершении маневра разворота со стороны водителя Кириллова С.А. не имелось: он совершал разворот в месте, не запрещенном для этого месте, предварительно предупредив участников дорожного движения об его совершении посредством включения левого светового указателя поворота. Следовавший за автомобилем Кириллова С.А. водитель Пьянников А.А. был обязан соблюдать скоростной режим, который позволял бы ему с учетом дорожной обстановки и иных обстоятельств, обеспечить безаварийное движение, в том числе соблюдать необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля. После того, как Кириллов С.А. предупредил о намерении совершить маневр разворота, ответчик Пьянников А.А. должен был принять необходимые меры к снижению скорости, вплоть до полой остановки транспортного средства, до того момента, пока автомобиль под управлением Кириллова С.А. не освободит ему полосу для движения вперед. Однако Пьянников не учел данные обстоятельства, и, обнаружив совершение маневра водителем Кирилловым С.А., начал резкое торможение, допустив блокировку колес и юз автомобиля, потеряв над ним управление, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Nissan Primera» завершающим разворот.
 
    Вопреки доводам ответчика Пьянникова А.А., совершая разворот, водитель Кириллов С.А. должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра лишь в том, что данным маневром он не создает помехи движущимся во встречном направлении автомобилям, а равно в том, что иные транспортные средства не совершают обгон его автомобиля. Кириллов С.А. не должен был учитывать скорость движения следовавшего за ним автомобиля под управлением Пьянникова, а также оценивать дистанцию, на которой тот следовал за ним, поскольку именно на Пьянникова А.А. в силу п. 9.10 и п. 10.1 ПДД возложена обязанность соблюдения дистанции до следующего впереди транспортного средства, а также учета иных мер, направленных на обеспечение безаварийного движения.
 
    Доводы ответчика Пьянникова А.А. о том, что перед совершением разворота Кириллов С.А. выехал на правую обочину, после чего начал совершать разворот, суд находит несостоятельными. Поскольку это не подтверждается ни очевидцами совершенного ДТП, не соответствует дорожной обстановке, поскольку ширина проезжей части позволяла совершить разворот автомобиля под управлением Кириллова С.А. в ее пределах, тем более, что разворот совершался в зоне перекрестка.
 
        При указанных обстоятельствах вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе Пьянникове А.А.., поскольку столкновение автомобилей находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями ПДД и действиями, не соответствующими дорожной обстановке.
 
    К аналогичным выводам пришли и сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Мыски, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно указанному постановлению от 19 февраля 2014 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение ПДД, допущенных Пьянниковым А.А. Так, из текста постановления следует, что 20 декабря 2013 года в 09.30 часов водитель Пьянников А.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем «Ниссан Примера» г/н № под управлением водителя Кириллова С.А..
 
    Решение по делу об административном правонарушении, вынесенным Мысковским городским судом Кемеровской области 10 апреля 2014 года (л.д. 5), указанное постановление было изменено. Постановление в части установления вины Пьянникова А.А. в совершении нарушения п. 10.1 ПДД признано незаконным. В остальной части постановление оставлено без изменения.
 
    Таким образом, решением суда не было установлено отсутствие вины Пьянникова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а было лишь исключено указание на совершение им конкретного пункта Правил дорожного движения (п. 10. 1 ПДД). При этом в остальной части постановление оставлено без изменения, в том числе установления прямой причинно-следственной связи между действиями Пьянникова А.А. и последовавшим столкновением автомобилей.
 
    Кириллов Д.С. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о получении выплаты страхового возмещения.
 
    28 мая 2014 года СОАО «ВСК» направило в адрес истца письмо (л.д. 6), из содержания которого следует, что в производстве страховой выплаты ему отказано, поскольку вина водителя Пьянникова А.А. в произошедшем ДТП не определена, нарушений ПДД не усматривается. Рекомендовано обратиться в суд для получения решения об определении степени виновности каждого из участников ДТП, после чего заявление о страховой выплате будет рассмотрено повторно.
 
    В связи с отказом страховой компании произвести осмотр поврежденного автомобиля и установить сумму страхового возмещения, 10 мая 2014 года Кириллов Д.С. заключил договор с ООО «Автоэксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 9), согласно условиям которого выплатил за произведенную работу 6 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).
 
    Согласно отчету № 36-014 ООО «Автоэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Primera» г/н № с учетом износа составляет 81 898 рублей.
 
    13 июня 2014 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, приложив к ней копию отчета о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено. Что ответ на указанную претензию страховой компанией не дан по настоящее время.
 
        Суд полагает, что отказ СОАО «ВСК» в страховой выплате истцу является незаконным. Поскольку им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих как наступление страхового случая, так и размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля.
 
    Так, согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, для установления наличия либо отсутствия факта наступления страхового случая по договору ОСАГО следует установить лишь такие обстоятельства, как причинение вреда имуществу другого лица с использованием транспортного средства, а также наличие у причинителя вреда гражданской ответственности за совершение указанных действий, т.е. установление вины причинителя вреда об общим основаниям (ст. 1064 ГК РФ). При этом действующее законодательство об ОСАГО не связывает факт возникновения страхового случая с указанием на конкретный пункт ПДД. Нарушенный причинителем вреда.
 
    Как уже было указано в решении суда выше, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года, даже с учетом изменений, внесенных в него решением Мысковского городского суда от 10 апреля 2014 года, содержало в себе исчерпывающие выводы о лице, виновном в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
 
    Решение Мысковского городского суда от 10 апреля 2014 года не отменяло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а лишь признавало его незаконным в части указания конкретного пункта Правил дорожного движения, нарушенного Пьянниковым А.А..
 
    При этом в остальной части указанное определение оставлено без изменения, в том числе и в части вывода о том, что Пьянников А.А., управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем «Ниссан Примера» г/н № под управлением водителя Кириллова С.А..
 
    При указанных обстоятельствах СОАО «ВСК», как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя Пьянникова А.А., была обязана рассмотреть заявление Кириллова Д.С. о выплате ему страхового возмещения и удовлетворить его в течение 30 суток с момента его обращения к ним и представления всех необходимых документов.
 
    Поскольку СОАА «ВСК» необоснованно отказало истцу в удовлетворении заявления, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере, установленном ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, который составляет с учетом износа 81 898 рублей.
 
    Сторонами указанный отчет не оспаривается, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не заявлено, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, установленную данным отчетом, не представлено.
 
    Отчет № 36/014 у суда сомнений не вызывает, поскольку все заинтересованные лица были извещены о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, лицо, составившее указанный отчет обладает специальными познаниями в данной отрасли, имеет все необходимые допуски и сертификацию для производства такой оценки. Содержание и форма представленного отчета соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключениям специалиста.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты Кириллову Д.С. суд считает необходимым установить исходя из указанного выше отчета об оценке, то есть в размере 81 898 рублей.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта ниже лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, то указанная сумма подлежит взысканию с СОАО «ВСК».
 
    Определяя размер срок задержки страховой выплаты, суд исходит из того, что 28 мая 2014 года страховая компания фактически рассмотрела заявление Кириллова Д.С., отказав ему в страховой выплате. В связи с этим суд считает необходимым при расчете срока задержки страховой выплаты исчислять ее начало со дня, следующего за вынесением решения об отказе в страховой выплате, то есть с 29 мая 2014 года.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 мая 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме 5 765 рублей, а затем с 01 августа 2014 года по день вынесения решения суда.
 
    Размер неустойки за задержку страховой выплаты за период с 29 мая 2014 года по 31 июля 2014 года составляет 5 765 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета:
 
    (81 898 рублей (размер страховой выплаты) х (8,25%/ 75)) х 64 дня задержки = 5 765,76 рублей.
 
    Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка за задержку страховой выплаты с 29 мая 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме 5 765 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлена судом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.
 
    За период с 01 августа 2014 года по день вынесения решения суда, размер неустойки будет составлять 450 рублей 45 копеек из расчета:
 
    (81 898 рублей (размер страховой выплаты) х (8,25%/ 75)) х 5 дней задержки = 450,45 рублей.
 
    Данная сумма также подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Кириллова Д.С..
 
    Поскольку страховая компания оказала Кириллову Д.С. услуги ненадлежащего качества, а именно необоснованно отказала в страховой выплате, истец на основании п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе требовать от страховой компании полного возмещения понесенных им убытков.
 
    К таким убыткам суд относит расходы истца на оплату работа специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей (подтверждена договором об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру), а также почтовые расходы по извещению страховой компании о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в сумме 148 рублей 68 копеек, что подтверждено документально.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав Кириллова Д.С., как потребителя, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
 
    При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями Кириллова Д.С., что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа в возмещении страховой компанией фактически понесенных им убытков, пришлось обращаться суд за защитой своих прав, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.
 
    В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Кириллов Д.С., не имея средств на восстановление автомобиля, а также в связи с необходимостью сохранения автомобиля в послеаварийном состоянии, был вынужден длительное время эксплуатировать автомобиль в поврежденном состоянии, существенно ухудшающем потребительские качества автомобиля.
 
    Истец обратилась в СОАО «ВСК» с претензией, но не получил не только удовлетворения своих требований, но даже ответа на свою претензию, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены, и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.
 
    В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований покупателя, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей суд считает разумным и справедливым, а потому – не подлежащим снижению.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ОСАО «ВСК», добровольно не удовлетворил его законные требования о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков на производство отчета специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Кириллова Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    При исчислении штрафа, суд считает необходимым рассчитывать его исходя из размера взысканной страховой выплаты в размере 81 898 рублей, неустойки в общей сумме 6 215 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов на извещение страховой компании о месте и времени осмотра автомобиля оценщиком в сумме 148 рублей 68 копеек, а также исходя из установленного размера компенсации морального вреда в 5 000 рублей, поскольку все указанные требования удовлетворены в связи с нарушением прав истцов как потребителей, а также в связи с тем, что взыскание этих сумм прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 631 рубль 06 копеек.
 
    Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы на оплату юридической помощи при сборе документов, составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, написании заявления в страховую компанию, консультации, составлении досудебной претензии и расчета взыскиваемой суммы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена договором на оказание юридических услуг, одновременно являющимся документов, подтверждающим уплату указанных сумм (п. 3.2 Договора).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме.
 
    Суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей характеру спора, размера фактически оказанной истцу юридической помощи, времени, затраченному представителю на участие в деле, сложности спора. Возражений относительно неразумности заявленной к взысканию оплаты услуг представителя от ответчика не поступало. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 377 рублей 86 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Пьянникова А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 декабря 2013 года в 09.30 часов на перекрестке ул. Новая и <адрес> с участием автомобилей «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кириллолва С.А. и автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пьянникова А.А., определив степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии: водителя Пьянникова А.А. – 100 %, водителя Кириллолва С.А. – 0 %.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кириллова Д.С.: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта страховую выплату в размере 81 898 рублей; неустойку за задержку страховой выплаты за период с 29 мая 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме 5 765 рублей; неустойку за задержку страховой выплаты за период с 01 августа 2014 года по 05 августа 2014 года в сумме 450 рублей 45 копеек; убытки, понесенные потребителем в связи с защитой своих прав и оплатой отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 148 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 49 631 рубль 04 копейки; а также судебные расходы: расходы на оплату юридической помощи при сборе документов, составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, написании заявления в страховую компанию, консультации, составлении досудебной претензии и расчета взыскиваемой суммы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 377 рублей 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления вокончательной форме.
 
Председательствующий:                                        Фисун Д.П.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2014 года