Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-23/14
Дело №12-23/14
РЕШЕНИЕ
г. Светлоград 15 мая 2014 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мишина А.А.,
при секретаре Кириченко Е.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного Врио начальника --- по ... в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере --- рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
В обоснование своих требований указал, что постановление ФИО3 от *** на ФИО1 наложено взыскание в виде штрафа --- рублей за складирование песка на проезжей части дороги, и несвоевременное информирование участников дорожного движения, считает наложенное на него взыскание не обоснованным т.к. ни какого складирования не было, завозил ФИО1 песок во двор строящегося дома, а автомобиль провалился в водосточную канаву не доехав до ворот, и вынужден был там разгрузиться.
О своем намеренье завести песок и уложить в канаву трубы ФИО1 заранее предупредил соседей, дороги в этом проходе нет, а есть пешеходная дорожка среди деревьев, которую ФИО1 пытается поддерживать в надлежащем виде, что сделать очень трудно, так как туда направлен сброс от педколледжа, ... и от больницы.
Заложив трубы в водосточную канаву, и засыпав их песком, ФИО1 не только имеет возможность заезжать в свой двор сам, но и помог пешеходом не опасаться за свое здоровье, а автолюбителям не отрывать глушителя и бампера.
Планировать разбрасывать песок ФИО1 начал сразу, как только его завез, на пределе своих возможностей проход для пешеходов был сделан через один час, остальное по возращению с работы доделывал всю ночь сотрудники --- тому свидетели.
Песок виден не менее чем за --- метров, поэтому ни какой угрозы никому не представлял, тем мене он просил прощения у прохожих проходящих мимо за неудобства.
Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него серии ... от *** отменить.
В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не отрицал факта того, что это он привез песок и выгрузил его возле дома, поскольку задача была завести песок во двор, но из-за канавы у него не это получилось сделать, в связи, с чем считает, что его не законно привлекли к административной ответственности, поскольку у него не было умысла совершать данное правонарушение.
Выслушав ФИО4 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от *** года, ФИО1 *** в --- минут допустил загрязнение проезжей части дороги путем складирования песка, чем создал помехи для движения участникам дорожного движения и не предупредил заранее об этом.
Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере --- рублей (л.д. 4).
К доводу заявителя о том, что в его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения, следует отнестись критически, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу данных доказательств относятся протокол об административном правонарушении ... от *** года, постановление по делу об административном правонарушении ... от *** года, объяснение ФИО5, из которых следует, что она позвонила на телефон --- по ... в связи с тем, что на проезжую часть дороги хозяин домовладения по адресу ... высыпал кучу песка, которая мешает проезду транспортных средств, объяснение ФИО1 в котором он не отрицал данный факт, фотографиями с места административного правонарушения, из которых усматривает, что песок препятствует свободному передвижению автотранспортных средств.
Врио начальника --- по ... правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил загрязнение дорожного покрытия, путем выброса песка, чем создал помеху для движения транспортных средств.
При назначении наказания Врио начальника --- России по ... учел общественный характер совершенного деяния.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Мера наказания, определенная Врио начальника --- России по ..., соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.
Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление ... Врио начальника --- по ... от ***, о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам...вого суда в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Мишин А.А.