Решение от 14 августа 2014 года №12-23/14

    Дело № 12-23/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 августа 2014 года с. Поспелиха
 
    Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Матевосян В.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельник А.А., представителя Мельник А.А. – Хорохордина Е.В., представителя МО МВД России «Поспелихинский» - Буханько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельник А.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО1» ФИО1 А.А. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельник А.А. подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельник А.А. обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО1» ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельник А.А. подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку схема ДТП составлена неверно, была подписана им в момент нахождения им в шоковом состоянии: не указано место столкновения, не указан знак пересечения главной дороги со второстепенной, где водителю автомобиля <данные изъяты> было запрещено совершать обгон, место остановки автомобиля <данные изъяты> под его управлением указано неверно, след торможения автомобиля <данные изъяты> указан неверно. Водитель <данные изъяты> нарушил требования знака 2.3.1, пунктов 1.6,11,1.2 Правил Дорожного движения, совершая маневр в запрещенном месте, пересек сплошную линию, нанесенную непосредственно перед перекрестком. В справе о ДТП не верно указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>. Просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД ФИО1 А.А. в отношении него отменить.
 
    В настоящем судебном разбирательстве, Мельник А.А. факт совершения правонарушения отрицал, пояснив, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершал обгон в нарушение правил дорожного движения, он совершая маневр поворота не видел обгоняемый автомобиль. Поворот налево в сторону <адрес> совершал в соответствии с правилами, заблаговременно включив знак поворота после того, как пропустил один из обгоняемых его автомобилей, автомобиль <данные изъяты> он не увидел.
 
    Представитель Мельник А.А. Хорохордин Е.В. в судебном заседании пояснил, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля, совершавшего маневр обгона, поскольку он нарушил требования п.11.1 ПДД. Непосредственно перед перекрестком имелась сплошная полоса и он не имел право выезжать на встречную полосу движения. У него не было преимущества при совершении маневра обгона перед водителем автомобиля ГАЗ. На схеме не указаны все знаки, не определено место столкновения, тормозной путь. Кроме того, Мельник А.А. вменяется нарушение правил дорожного движения, которое имеет место при перестроении. В рассматриваемой ситуации имел место другой маневр - поворот налево.
 
    Представитель МО МВД России «Поспелихинский» Буханько А.В. возражала относительно доводов Мельника А.А., полагая, что он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании представленных ему материалов.
 
    Инспектор ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он работал по линии ГАИ, от дежурного с напарником получили сообщение о том, что на трассе А <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей. Когда прибыли на место ДТП установили, что водитель автомобиля <адрес> № Мельник А.А. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот, в результате чего не уступил дорогу автомобилю, который завершал маневр обгона его автомобиля, движущегося в попутном направлении по встречной полосе. В отношении Мельник А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, место и время рассмотрения административного материала.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении–ФИО2, его представителя, представителя МО МВД РФ «ФИО1», инспектора ДПС ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> по а<данные изъяты> км ФИО1 <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю совершающему обгон, чем нарушил гл.8.4. ПДД на основании ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
 
    Суд, не рассматривая по существу доводы жалобы Мельника А.А. в части необоснованности привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств его виновности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию.
 
    В соответствии с п.п.8.4. Правил Дорожного Движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В силу положений п.п.1.2 указанных правил перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, материалов дела, дорожно транспортное происшествие произошло не в связи с перестроением, а в момент совершения маневра поворота на лево водителем автомобиля <данные изъяты> Мельник А.А..
 
    Кроме того, в постановлением по делу об административном правонарушении Мельник А.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 8.4 ПДД. Такой главы в Правилах дорожного движения не имеется. В случае, если в данном случае имела место описка, она должна была быть исправлена должностным лицом, привлекающим Мельник А.А. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Мельник А.А. ему вменялось нарушение несуществующей главы правил дорожно движения, а конкретный пункт Правил Дорожного Движения, который нарушен Мельник А.А., находящихся в причинной связи с наступившими последствиями не указан.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд признает нарушение вышеуказанных требований существенными, препятствующими всестороннему полному и объективному рассмотрению дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ ФИО1 А.А. о привлечении к административной ответственности Мельника А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    С учетом ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 А.А..
 
    Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 А.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельника Александра Александровича о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Мельника Александра Александровича о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 А.А..
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Г.П. Тарахова