Решение от 13 февраля 2014 года №12-23/14

                                        Дело № 12-23/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 февраля 2014 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., при секретаре судебного заседания Васильевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР В. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР В. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, в отношении Б., последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе на вышеуказанное постановление Б.просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить считая, что постановление вынесено в отношении иного лица, т.к. в постановлении указано, что он уроженец ......, хотя он не уроженец ......,, не указал точное место правонарушения, в постановлении указано, что Б. выезжал с прилегающей территории, а привлек к админи стративной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ касающегося перекрестков, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах должна применяться ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, просит восстановить срок на обжалование. Просит постановление о наложении на него административного наказания отменить, производство по делу -прекратить.
 
    В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, восстановив срок на обжалование, подписи в постановлении его, инспектор ввел его в заблуждение, он не согласен был с данным постановлением.
 
    Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, в заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, разрешение оставил на усмотрение суда.
 
    Заинтересованное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
 
    Исследованы материалы административного дела.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена видно, что Б. в ...... на ......, управляя т/с, выезжая с прилегающей территории не уступил автомашине ВАЗ 21703 г.н. Номер обезличена РУС, которая двигалась по главной дороге., нарушил п. 12.9 ПДД РФ. Согласно данного постановления Бондарев С.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей.
 
    Со схемой ДТП водители Б. и К. согласились, о чем имеются их подписи на схеме.
 
    Из объяснения К. следует, что он Дата обезличена двигался по ...... вниз, около магазина выехала автомашина « КАЛИНА» г.н. Номер обезличена, уйти от столкновения не удалось.
 
    Из объяснения Б. следует, что он Дата обезличена выезжал со стоянки на ......, показал поворотник налево, проехав до средины дороги слева во втором ряду ехала автомашина « Приора» г.н.Номер обезличена и произошло столкновение.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя Б.. суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Однако, как следует из обстоятельств дела, самого постановления, Б. выезжал не с перекрестка, а с прилегающей территории и ответственность должна наступить по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, т.к. Б. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, приближающемуся по главной дороге.
 
    Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ гласит, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Вина Б. в совершении административного правонарушения доказывается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП из которой видно, что Б. выезжает с прилегающей территории, плана расположения дороги на ......, показаниями Б. и К.
 
    В постановлении Б. согласился с наличием события административного правонарушения и не оспаривал административное наказание.
 
    При этих данных показания Б. о том, что он не совершал административного правонарушения, не состоятельны.
 
    Согласно разъяснению п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ «Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Переквалификация возможна в случае, если:
 
    -оба состава правонарушения имеют единый родовой объект посягательства,
 
    - это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело,
 
    -не изменяется подведомственность рассмотрения дел.
 
    В случае, если такая переквалификация возможна, то неправильность квалификации в постановлении не влечет его отмену.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что действия Б. необходимо переквалифицировать со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя, что постановление вынесено в отношении иного лица несостоятельны, поскольку в постановлении Б. расписался,постановление вынесено в отношении Б., место ДТП указано- .......
 
    Жалоба Б. подлежит удовлетворению частично.
 
    На основании ст. 30.3 КОАП РФ срок для обжалования постановления суд восстанавливает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Б. восстановить.
 
         Действия Б. по постановлению Номер обезличена по делу об административном правонарушении от Дата обезличена переквалифицировать со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ согласно санкции данной статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        Жалобу Б. удовлетворить частично.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: