Решение от 05 мая 2014 года №12-23/14

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    с.Зилаир.          05.05.2014 г.
 
    Судья Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Абдрахимов Г.А. (адрес суда: 453680 РБ Зилаирский район с.Зилаир ул.Ленина д.35),
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности гр.Исяндавлетова А.З.,
 
    его представителя - адвоката Бураншина Р.А., представившего удостоверение № 2376, ордер серия 013 №065870,
 
    рассмотрев материалы дела №12-23/14 об административном правонарушении в отношении гр.Исяндавлетова А.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>,
 
    который постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 05.03.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 05.03.2014 года Исяндавлетов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев года за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 03.01.2014 года в 02 часов на <адрес>, напротив <адрес> РБ Исяндавлетов А.З. управлял транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Исяндавлетова А.З. - адвокат Бураншин Р.А. обжаловал его, указав, что постановление мирового судьи в отношении Исяндавлетова А.З. незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. По обстоятельствам дела, указанным в постановлении мирового судьи Исяндавлетов А.З., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов, на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, Респ. Башкортостан, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пр.2.3.2 ПДДРФ. Согласно показаний Исяндавлетова А.З. : в 01.45 часов ДД.ММ.ГГГГ он сидел в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий М., возле ФОК <адрес> РБ на <адрес>, а не <адрес>, как указано в административных протоколах ОГИБДД и постановлении мирового судьи, вместе с друзьями К., К., К. А., никуда не ехал, то есть не управлял автомобилем. Сотрудник ОГИБДД Х. подошел к ним, спросил документы - водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Документов у Исяндавлетова не было собой, они остались дома, что он и пояснил сотруднику ДПС. Он пригласил в свою автомашину, Исяндавлетов начал высказывать свое недовольство, в связи с тем, что он автомобилем не управляет, просто находится в салоне автомобиля. Но сотрудники ДПС на его замечания не реагировали, и он был вынужден позвонить по сотовому телефону на номер «112» - горячую линию МВД РБ. Исяндавлетову ответили, его разговор записали, и обещали разобраться. В это время на улице возле ФОК <адрес> находились и видели происходящее: А., А., А., К., М. После чего, сотрудники ДПС на своей автомашине увезли Исяндавлетова в направлении автотрассы Магнитогогорск-Ира, на территорию автозаправочной станции № ОАО АНК «Башнефть». В ходе судебного заседания сотрудник ДПС Х. пояснил, что на месте никто не согласился выступитьв качестве понятого, они были вынуждены проехать на трассу, на территорию АЗС <адрес>, где и составили необходимые документы в присутствии понятых. Но возле ФОК <адрес> сотрудники ДПС из автомашины не выходили, после того как Исяндавлетова туда посадили, заблокировали двери, понятых не приглашали. Это подтвердили на судебном заседании все свидетели защиты с его стороны. На территории АЗС№ ОАО АНК «Башнефть» <адрес> составили постановление по делу об административном правонарушение по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, где указали, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты> rus, ДД.ММ.ГГГГ, время не указано, при себе не имел документов на управление транспортным средством, и наложили штраф в размере <данные изъяты> рублей. В постановление <адрес> по делу об административном правонарушение, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, указано место составления - «<адрес>», что не соответствует действительности, имеются недопустимые сокращения в виде: «упр-л», «упр-е», «т/с», нигде не указано наименование района, региона, написано, что Исяндавлетов управлял транспортным средством, что не соответствует действительности, по этому поводу он сделал замечание, но инспектор ДПС Д. замечание в протокол не внес. Исяндавлетов расписался в постановление, где указал сотрудник полиции, так как был согласен с нарушением в связи с тем, что с собой не было документов, а не как указано в доводах мирового судьи о том, что Исяндавлетов согласился с сотрудниками ДПС о том, что управлял автомашиной без документов. Далее, сотрудники ДПС начали, что-то писать в протоколах, как Исяндавлетов понял потом - составлялось административное дело по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После неправомерных действий сотрудников полиции, Исяндавлетов решил отказаться, где-либо расписываться и давать показания, о чем объявил сотрудникам полиции. На территории АЗС стояла автомашина марки «<данные изъяты> рядом стояла женщина, мужчина ремонтировал автомашину и лежал под автомашиной. Инспектор ДПС подошел к ним и начал расспрашивать их словами: «Почему стоим, куда едем?» и т.д. Инспектор ДПС Халиков попросил женщину быть понятой и расписаться, при этом Исяндавлетов услышал их фамилию - «Шайбактина». Женщина расписалась, Исяндавлетова она даже не видела, так как он сидел на заднем сиденье автомобиля ДПС. Как расписывался мужчина, Исяндавлетов не видел, он все время находился под своей автомашиной. Мировой судья в постановление от 05 марта 2014 года исказил его показания в том, что Исяндавлетов «в судебном заседание подтвердил, что на АЗС, где составляли протокол, понятые подходили, но его не видели». Как было, указано выше. Инспектор ОГИБДД Исяндавлетову не разъяснял ст.51 Конституции РФ, его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7, 25.1 КоАП РФ, не разъяснил, что он может иметь защитника и переводчика, и о том, что он может пройти освидетельствование в условиях ЦРБ у врача-нарколога,- измерительный прибор «Алкотектор Ru 803 PRO-100 Gombi» заводской номер 633621 ему не давали, при понятых пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Сотрудник ДПС что-то набирал на приборе, вышел бумажный корешок, что за бумажный корешок был, Исяндавлетову не поясняли. Как понятые расписались на бумажном носителе прибора, Исяндавлетов не видел. В ходе составления протоколов Исяндавлетов не слышал, как понятым разъясняли ст.51 Конституции РФ, права и обязанности понятого, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ (понятой), не видел, как они писали объяснения на отдельном листе. Копии протоколов Исяндавлетову не вручили, кроме копии постановления <адрес> по делу об административном правонарушение. В протоколе <адрес> отстранения от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе <адрес> об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ указано место составления «<адрес>», что не соответствует действительности, так как все протокола составлялись на территории автозаправочной станции № ОАО АНК «Башнефть» на автотрассе Магнитогорск-Ира. После этого сотрудники полиции увезли его обратно в <адрес>, и высадили из автомашины ближе к его дому. К этому времени его брат - К., угнал автомашину к нему домой. 02 и ДД.ММ.ГГГГ Исяндавлетов спиртные напитки не употреблял, и запаха алкоголя изо рта, и поведения несоответствующее обстановке у него не было. При вынесении решения мировой судья не выяснил и не принял во внимание указанные Исяндавлетовым обстоятельства, что привело к необоснованному принятию решения. Кроме этого, мировой судья не удовлетворил неоднократные письменные и устные ходатайства Исяндавлетова о вызове и допросе понятых Ш. и Ш., не было направлено судебное поручение об их допросе по месту жительства. В ходе судебного заседания выяснилось, что сотрудник и ДПС неточно указали адрес проживания понятых Ш.. Исяндавлетов был вынужден сам выехать в <адрес>, нашел и попросил написать Ш. объяснение, которое предоставил суду. Однако, мировой судья признал его объяснение противоречащим первоначальному объяснению, изъятыми сотрудниками ДПС с нарушением, так как, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и на бумажном носителе с подписями инспектора и понятых, указано время составления «02 час. 24 мин.», в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано время составления «02 час. 35 мин.», время направления на медицинское освидетельствование - «02 час. 40 мин.», в протоколе <адрес> об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ указано время составления «02 час. 50 мин.», но понятой Ш. опрошен инспектором ДПС «02 час. 20 мин.» ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что Исяндавлетов на законное предложение сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как мог понятой Ш. знать заранее, что Исяндавлетов откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения?! Ходатайство считать первоначальное объяснение Ш. недопустимым, не имеющим юридической силы, и в связи, с чем считать недопустимыми все вышеуказанные протоколы, как полученные с нарушением требований и норм процессуального законодательства, мировой судья незаконно отклонил, считая, указанное неточность времени - технической опиской. А также, мировой судья в постановление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «к показаниям свидетелей К., А., К., А., А. суд относится критически, поскольку они противоречат материалам административного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела», но не разъяснил, почему они противоречат материалам административного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ Исяндавлетов приехал в отделение полиции <адрес> и написал жалобу на действия сотрудников ДПС начальнику отделения полиции, у меня отобрали объяснение. Однако, до сих пор нет ответа на его заявление, в связи, с чем он письменно просил мирового судьи истребовать в отделении полиции ответ на мое обращение. Но его ходатайство было оставлено без внимания. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае считают, что нарушен указанный выше принцип, а именно доводы Исяндавлетова, показания свидетелей защиты, не приняты мировым судьей во внимание. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований Закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение, которому предварительно не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.З ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Исяндавлетов А.З. жалобу своего представителя поддержал полностью.
 
    Представитель заявителя Бураншин Р.А. свою жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил полностью. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Выслушав пояснения Исяндавлетова А.З., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
           В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 02 часа 50 минут, указано, что управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подписи Исяндавлетова А.З. в протоколе отсутствуют. Имеются подписи понятых Ш. и Ш.
 
          Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 02 часа 00 минут следует, что Исяндавлетов А.З. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Имеются подписи понятых Ш. и должностного лица, составившего протокол. Подпись Исяндавлетова отсутствует.
 
          Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора Алкотектор PRO 100 заводской номер 633621, Исяндавлетов А.З. отказался от прохождения освидетельствования, указанное заверено подписями тех же понятых.
 
            Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исяндавлетов А.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт зафиксирован с участием указанных выше понятых.
 
          Согласно письменных показаний понятых Ш. и Ш. следует, что они присутствовали при освидетельствовании Исяндавлетова А.З., который пройти освидетельствование категорически отказался.
 
            Таким образом, вина Исяндавлетова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается указанными выше протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование другими материалами дела, совокупностью изложенных выше материалов дела и показаний свидетелей.
 
           Доводы Имяндавлетова А.З. и его представителя Бураншина Р.А. о том, что понятые при проведении освидетельствования не участвовали, опровергаются письменными объяснениями понятых Ш. и В.А., имеющимися в материалах дела. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
 
         Доводы Исяндавлетова А.З. и его представителя Бураншина Р.А. о том, что мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетелей К., А., К., А., А. судом не могут быть приянты во внимание, поскольку показания этих свидетелей не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Каких либо существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий, составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Исяндавлетова А.З. суд не усматривает.
 
        При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Исяндавлетова А.З. в совершении административного правонарушения в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
        Наказание Исяндавлетову А.З. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.
 
          Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении Исяндавлетова А.З. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
           Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Исяндавлетова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    и с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, назначил минимальный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Исяндавлетова А.З. не усматривается.
 
           Таким образом, мировым судьей в отношении Исяндавлетова А.З. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 05.03.2014 года, которым гр.Исяндавлетов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя гр.Исяндавлетова А.З. - адвоката Бураншина Р.А. - без удовлетворения.
 
    Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда республики Башкортостан.
 
    В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.
 
             Судья Зилаирского районного суда РБ     подпись             Г.А. Абдрахимов.