Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 12-23/14
Дело N 12- 23/14
РЕШЕНИЕ
пос. Коноша 14 июля 2014 года
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Красова С.С.,
при секретаре Ширяевской В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ольховского В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по жалобе Ольховского Виктора Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коношского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
установил:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ольховский В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Ольховский В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
В судебном заседании Ольховский В.Ф. доводы жалобы поддержал.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Ольховский В.Ф. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле <адрес> Ольховский В.Ф., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Ольховским В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования с бумажным носителем, показаниями свидетелей С.В. и Р.В.
Данные доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушениии являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ольховского В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Ольховского В.Ф. Событие правонарушения и сведения об Ольховском В.Ф. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Ольховский В.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Ольховский В.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Ольховский В.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Ольховского В.Ф., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Ольховский В.Ф. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Правильность сведений, изложенных в протоколе, Ольховский В.Ф. не оспаривает.
Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ольховский В.Ф. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.
В результате данного медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Ольховского В.Ф.- концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном измерении составила 0,77 мг/л, через 20 минут-0,68 мг/л.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, суд отвергает.
Медицинское освидетельствование Ольховского В.Ф. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами, утвержденнымиПостановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и Ольховским В.Ф., как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года № 1. В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы. При проведении освидетельствования медицинский работник использовал общероссийскую и общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Акт медицинского освидетельствования подписан лицом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.
Количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведено с помощью технического средства, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Заключение о состоянии опьянения Ольховского В.Ф. вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи указанного технического средства измерения, проведенного с интервалом не менее 20 минут.
Доводы, указанные Ольховским В.Ф в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены мировым судьей, получили надлежащую оценку, как несостоятельные.
Фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование, прошел дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей, фельдшеров для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей.
При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Ольховский В.Ф. не ссылался на то, что он не употреблял спиртное перед управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, как следует из акта медицинского освидетельствования, Ольховский В.Ф. пояснил при освидетельствовании, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Административное наказание назначено Ольховскому В.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Ольховского В.Ф. и является справедливым.
Предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коношского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ольховскому В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Ольховского В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Красов
