Решение от 02 апреля 2014 года №12-23/14

Дело № 12- 23/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 02 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Саркисян Д.А.,
 
    при секретаре Аракелове Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Саркисяна Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Саркисяна Д.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Саркисян Д.А. с указанным постановлением не согласен. В жалобе на постановление указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что постановление мирового судьи должно подлежать отмене по следующим основаниям Неявка Саркисяна Д.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрено судом как отягчающее основание, свидетельствует о том, что он в содеянном не раскаялся и не сделал должных выводов. В связи с тем, что он не был уведомлен надлежащим образом, ему не было известно о месте времени и дате рассмотрения административного материала, а также ввиду этих последствий Саркисян Д.А. не смог воспользоваться услугами адвоката, представителя, который в свою очередь мог оказать ему соответствующие услуги. Считает, что таким образом нарушены его конституционные права на защиту. Кроме этого суд ссылается на то основание, что рассмотрел объяснения Саркисян Д.А., которые он по данному делу не давал, так как не знал о месте и времени рассмотрения настоящего административного материала. Также, считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что допустимой дозой алкоголя в крови, при которой раньше разрешалось управлять автомобилем, являлась доза 0,3 промилле и 0,15 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Считалось, что влияние такой концентрации на организм не приводит к каким-либо серьезным проблемам при вождении. Считает, что допустимая норма алкоголя в крови для водителя в наше время тоже существует. В соответствии с методическими указаниями Минздрава и с критериями, предложенными П.В.И., К.И.С. и Р.А.Ф. для практической экспертной работы рекомендована следующая ориентировочная схема для определения степени выраженности алкогольной интоксикации: отсутствие влияния алкоголя - до 0,5 промилле лёгкая степень опьянения - 0,5 - 1,5 промилле, средняя степень опьянения - 1,5 - 2,0 промилле сильная степень опьянения - 2,0-3,0 промилле, тяжёлое отравление - 3,0 -5,0 промилле смертельное отравление - более 5,0 промилле. На основании вышеизложенного считает, что показания прибора алкотестера в данном случае – 0,38 и 0,40 мг/л являются допустимой погрешностью прибора при определении степени выраженности алкогольной интоксикации, в связи с чем суд необъективно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Саркисян Д.А. жалобу по изложенным основаниям поддержал, просил суд её удовлетворить. Вместе с тем пояснил, что написал объяснение ДД.ММ.ГГГГ и подписал иные документы, в которых содержалась информация о совершении им вышеуказанного административного правонарушения, т.е. об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление.
 
    Выслушав Саркисяна Д.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, а постановление оставить без изменения по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Вина Саркисяна Д.А. выразившаяся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором Саркисяну Д.А. разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.7); показаниями алкотеста (л.д. 5, 6); объяснениями Саркисяна Д.А. (л.д. 5) и понятых Б.В.С. (л.д. 9), К.В.А. (л.д. 10).
 
    Ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обязывает суды, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу и в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно исследованного и оцененного мировым судьей акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) у Саркисяна Д.А. установлено состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта у суда не имеется, поскольку освидетельствование лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке.
 
    К показаниям Саркисяна Д.А., данным им в судебном заседании о том, что он написал объяснения и подписал иные документы, в которых содержалась информация о об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, суд относится критически, т.к. они в судебном заседании ничем не подтверждены, являются голословными и надуманными, опровергаются иными доказательствами по делу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саркисяна Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    О времени и месте судебного заседания Саркисян Д.А. был уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах уведомлением (л.д. 22).
 
    Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании Саркисяном Д.А. норм административного права, в связи с чем судом в расчет не принимаются.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность совершенного деяния, а также то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.
 
    Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Саркисяна Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Саркисяна Д.А. - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саркисяна Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.
 
    Судья Г.В. Чернов