Решение от 25 апреля 2014 года №12-23/14

    К делу № 12-23/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    25 апреля 2014 года г. Кропоткин
 
    Судья Кропоткинского городского суда
 
    Краснодарского края Цыцурин Н.П.,
 
    при секретаре Лисининой А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Беседина Дениса Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Беседина Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающему: г. Кропоткин, <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 17.03.2014 года Беседин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    На указанное постановление Бесединым Д.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 17.03.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании в обоснование заявленных требований жалобы представитель Беседина Д.Н. - Гринько А.Н. вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным и в обоснование доводов жалобы суду пояснил, что Беседин Д.Н. заключил с ООО «Такси Сатурн Кропоткин» договор на получение информационных услуг для сдачи в аренду по договору фрахтования автомашины принадлежащей ему на праве собственности. В трудовых отношениях с юридическим лицом Беседин Д.Н. не состоит, график получения информационных услуг свободный.
 
    12.02.2014 года возле дома № 1 по ул. Красной в г. Кропоткине Беседин Д.Н. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району. Инспектором как должностным лицом в отношении Беседина Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    С правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ должностное лицо Беседина Д.Н. не ознакомило, после составления протокола Беседин Д.Н. расписался в тех местах, где должностным лицом были поставлены «галочки», Беседин Д.Н. не был согласен с протоколом, но являясь человеком юридически неграмотным, подписи свои поставил.
 
    Указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, или без государственной регистрации в качестве юридического лица, влечет назначение административного наказания.
 
    Из смысла данной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного состава административного правонарушения образует осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.
 
    Из постановления мирового суда от 17.03.2014 года следует, что Беседину Д.Н. вменяется в вину тот факт, что им была осуществлена одна услуга в сфере перевозок пассажиров без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал состав административного
правонарушения на том основании, что факт перевозки пассажиров без оплаты, с
рекламным фонарем на крыше автомашины, является предпринимательской деятельностью.
 
    Между тем, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции ППВС РФ от 09.02.2012 № 2) разъяснено, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.
 
    Судом первой инстанции не учтено, что Беседин Д.Н. оказал безвозмездную услугу, и обстоятельства, при которых был составлен протокол, не образуют состав административного правонарушения.
 
    При заключении договора на оказание информационных услуг с ООО «Такси Сатурн Кропоткин» Беседину Д.Н. был выдан рекламный фонарь белого цвета, который не соответствует п. 1.2 ГОСТ 25869-90 «Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций» отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок - композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля. Суд первой инстанции ошибочно признал рекламный фонарь белого цвета без композиции черных и белых квадратов, находящийся на крыше автомашины Беседина Д.Н. опознавательным фонарем легкового такси. Специального разрешения, на размещение рекламного фонаря на крыше автотранспортных средств, в настоящее время действующее законодательство не предусматривает.
 
    В судебном заседании 17.03.2014 года Беседин Д.Н. не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, судья назвал Беседину Д.Н. сумму штрафа и дал реквизиты для оплаты.
 
    При возбуждении административного производства должностное лицо обязано было ознакомить Беседина Д.Н. с правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ, однако этого сделано не было.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Протокол об административном правонарушении № 267830, составленный должностным лицом ОМВД России по Кавказскому району, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ делает его недопустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции в нарушении данной нормы принял протокол как доказательство вины Беседина Д.Н.
 
    Просит постановление мирового судьи от 17.03.2014 года отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании Беседин Д.Н. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, пассажира, находящегося в его автомобиле инспектор не опросил. В судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения он не признавал, судья фактически ни о чем его не спрашивала, ему назвали сумму штрафа и выдали на руки реквизиты для его оплаты.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что Беседин Д.Н. приходится ей двоюродным братом и по ее просьбе 12.02.2014 года он вез ее в парикмахерскую. При составлении в отношении Беседина Д.Н. административного материала, сотрудники полиции не опросили ее, не выяснили, являлась ли эта поездка коммерческой.
 
    Выслушав заявителя Беседина Д.Н и его представителя Гринько А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, необходимости отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Беседин Д.Н. в 15-00 часов 12.02.2014 года у дома № 1 по ул. Красной в г. Кропоткине, управляя автомобилем «Ауди-80» № осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение требований ст. 9 ФЗ № 69 от 21.04.2011 года.
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Беседин Д.Н. 12.02.2014 года по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 1 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг без надлежащей государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно объяснениям Беседина Д.Н., он вез в указанное выше время свою сестру в парикмахерскую, без получения платы за это, перевозкой пассажиров систематически он не занимается.
 
    Из материалов дела усматривается, что мировым судей не был установлен факт осуществления Бесединым Д.Н. предпринимательской деятельности, кроме того, мировым судьей не обозначены необходимые критерии предпринимательской деятельности, а именно: системность и ориентированность на получение прибыли.
 
    Ссылка в постановлении мирового судьи на объяснение Беседина Д.Н., написанное им при составлении административного материала, как на доказательство его вины в совершении административного правонарушения, не корректна, так как из содержания указанного объяснения следует, что Беседин Д.Н. иногда подрабатывает перевозкой пассажиров, то есть направленности на получение систематической прибыли у него не было, к тому же, как установлено в судебном заседании 12.02.2014 года в 15-00 часов Беседин Д.Н. вез в парикмахерскую свою сестру, оплату за ее провоз не брал.
 
    Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бесединым Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным.
 
    Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5. ст.29.10 КоАП РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края Степаненко С.Ю. от 17.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Беседина Дениса Николаевича отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Беседина Дениса Николаевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья