Решение от 04 марта 2014 года №12-23/14

    Дело № 12-23/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                               04 марта 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием представителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области Масловой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.02.14г., рассмотрев жалобу заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области Лобанчук А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 13.12.2013 г. о возврате протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении ОАО «Черниговец» для устранения недостатков,
 
                                                             установил:
 
    Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 13.12.2013 г. в Управление Россельхознадзора по Кемеровской области возвращен протокола и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении ОАО «Черниговец» для устранения недостатков.
 
    Считая указанное определение необоснованным, заместитель Руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области обратился в суд с жалобой и просит определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 13.12.2013 г. о возврате протокола отменить.
 
    Требования мотивирует тем, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно истолкован закон, нарушены процессуальные сроки направления судебного акта. В мотивировочной части определения содержится вывод судьи, что протокол фактически не содержит указание на законный характер предписания, так как в протоколе отсутствуют нормативные требования, наименование нормативного акта, нарушение которого надлежало устранить. Данный вывод является необоснованным, так как, во-первых, предписание не является нормативным актом и может быть обжаловано юридическим лицом в арбитражный суд в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством, а во-вторых, в п. 6 протокола имеется ссылка на нормативный документ, в соответствии с которым юридическое лицо обязано было осуществить действие, выраженное в обязательном исполнении предписания должностного лица государственного органа контроля.
 
    Кроме того, в определении содержится вывод судьи, что должностным лицом неверно определено место совершения правонарушения, так как юридическое лицо привлекается не за нарушение земельного законодательства на конкретном земельном участке. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, судья указывает, что местом совершения правонарушения следует считать место нахождения, то есть место нахождения исполнительного органа. Однако в соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Кроме того, на основании ст. 28.8, ст. 29.11 КРФ об АП, копия определения (постановления), вынесенного судьей, направляется должностному лицу, составившему протокол, в течение 3 –х дней со дня вынесения. Определение вынесено 13.12.2013 г., а отправлено 13.01.2014 г., то есть спустя 30 дней.
 
    Заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    30.10.2013 г. государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кемеровской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении ОАО «Черниговец». Указанный протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 13.12.2013, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ОАО «Черниговец» в порядке ст. 29.4 КРФ об АП возвращен в Управление Россельхознадзора по Кемеровской области для устранения недостатков.
 
    Как следует из определения мирового судьи, основанием для возврата протокола и иных материалов дела об административном правонарушении послужило отсутствие указания на то, какие конкретно нормативные требования нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, наименование нормативного акта или нормативного документа, нарушение требований которого надлежало устранить, а также то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Как следует из определения судьи, возвращая протокол об административном правонарушении, мировым судьей не было указано непосредственно на те обстоятельства, предусмотренные п..4 ст.29.4 КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в т.ч. с использованием ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
 
    Так, судья указывает на неправильность определения места совершения административного правонарушения. Указанного в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не являются недостатками протокола, а являются обстоятельствами, подлежащими установлению судьёй, в том числе и на стадии подготовке к судебному разбирательству.
 
    В случае, если судьёй было бы установлено иное место совершения административного правонарушения, судья был вправе, в соответствии с п. 5 ст. 29.4 К РФ об АП, передать дело на рассмотрение другому судье, в соответствии с Правилами подсудности.
 
    В определении судья указывает также на недостатки протокола, которые могут служить основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении незаконным.
 
    Вместе с тем, суд считает, что названные обстоятельства не являются недостатком протокола.
 
         По существу, судом были оценены представленные доказательства, что недопустимо на стадии подготовке дела к судебном разбирательству.
 
    При таком положении, суд признаёт, что оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП, у мирового судьи не имелось.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд
 
    решил:
 
    Определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 13.12.2013 о возврате протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении ОАО «Черниговец», отменить.
 
    Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении ОАО «Черниговец» направить мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области для рассмотрения по существу.
 
    Судья: