Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-23/14
Дело №12-23/14 Р Е Ш Е Н И Е
г.Багратионовск 24 марта 2014 г.
Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,
при секретаре Тарасенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фальба М. на постановление врио.начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Багратионовском районе от ххх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Фальба М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врио.начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Багратионовском районе от ххх г. Фальба М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ххх г. он, являясь гражданином Республики ххх, въехал на территорию Российской Федерации по обыкновенной многократной деловой визе с целью, не соответствующей указанной в визе, то есть не с коммерческой целью, чем нарушил требования Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 г. №335, и Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ, МВД РФ и ФСБ РФ №19723А/1048/922 от 27.12.2003 г.
За совершение данного административного правонарушения Фальба М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Фальба М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы Фальба М. сослался на свой въезд в Российскую Федерацию с коммерческой целью, то есть с целью, указанной в визе.
Фальба М., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы защитнику (л.д.ххх).
Обязательным присутствие Фальба М. при рассмотрении жалобы судьей не признано.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Фальба М. в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Фальба М. – Сафронов А.Ю. доводы жалобы своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные ее содержанию.
Выслушав объяснения защитника Фальба М. – Сафронова А.Ю. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Из материалов дела следует, что ххх г. в районе международного автомобильного пункта пропуска «ххх» сотрудником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Багратионовском районе был выявлен гражданин Республики ххх Фальба М., въехавший в Российскую Федерацию по выданной ему обыкновенной многократной деловой визе, со сроком ее действия с ххх г. по ххх г., в которой указаны коммерческая цель его поездок в Российскую Федерацию и принимающая его организация – ООО «ххх», находящаяся в г.Калининграде.
В соответствии с пунктом 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 г. №335, обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, решения Министерства иностранных дел Российской Федерации или решения руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации в связи с необходимостью въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию для участия в международных и внутригосударственных официальных, экономических, общественно-политических и научных мероприятиях.
Согласно Перечню «Цели поездок», используемому уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному приказом МИД РФ, МВД РФ и ФСБ РФ №19723А/1048/922 от 27.12.2003 г., коммерческая цель въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию предполагает его прибытие в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.
Из объяснений Фальба М. от ххх г., данных им сотруднику отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Багратионовском районе, содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении, ххх г. он прибыл из Республики ххх в Российскую Федерацию в целях приобретения бензина, сигарет и алкогольных напитков. В организации, указанной в выданной ему визе в качестве принимающей стороны (ООО «ххх»), он никогда не был, с ее руководителями и другими сотрудниками не встречался, договоров с этой организацией не заключал.
Данные объяснения были даны Фальба М. в присутствии переводчика, участвовавшего при составлении протокола.
С содержанием протокола об административном правонарушении, переведенного на польский язык, являющийся родным для Фальба М., он согласился, что удостоверено его собственноручно сделанной подписью в протоколе.
Сомневаться в достоверности указанных объяснений Фальба М. оснований у суда не имеется.
Доводы защитника о том, что Фальба М. таковых объяснений не давал, опровергаются содержанием указанного протокола, достоверность содержащихся сведений в котором Фальба М. удостоверил своей подписью в протоколе.
Исходя из изложенных объяснений Фальба М., цель его въезда ххх г. в Российскую Федерацию не может быть признана коммерческой, а следовательно, цель въезда, указанная в выданной ему визе (коммерческая), не соответствовала фактически осуществляемой им деятельности в период его пребывания в Российской Федерации ххх г.
Изложенные объяснения Фальба М., полученные в соответствии с требованиями закона, опровергают доводы его жалобы о его въезде ххх г. в Российскую Федерацию с коммерческой целью, а также доводы защитника в судебном заседании о прибытии Фальба М. в Российскую Федерацию ххх г. для участия в переговорах с руководителем иного юридического лица, отличного от указанного в визе.
По указанному факту в отношении Фальба М. сотрудником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Багратионовском районе был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства вменяемого Фальба М. административного правонарушения, кроме составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, подтверждаются паспортом на имя Фальба М., свидетельствующим о его принадлежности к гражданству другого государства (ххх) (л.д.ххх), и находящейся в данном паспорте обыкновенной многократной деловой визой, со сроком ее действия с ххх г. по ххх г., в которой указаны коммерческая цель поездок Фальба М. в Российскую Федерацию и принимающая его организация – ООО «ххх», находящаяся в г.Калининграде (л.д.ххх).
При изложенных обстоятельствах действия Фальба М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного довод жалобы Фальба М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, опровергающимся установленными по делу обстоятельствами.
Процессуальных нарушений, которые бы повлекли за собой отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Наказание Фальба М. назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, наличия смягчающего его административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих его ответственность. Назначенное Фальба М. наказание является минимально возможным.
Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Фальба М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление врио.начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Багратионовском районе от ххх г., которым Фальба М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Фальба М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 15.04.2014 г.
