Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-23/14
Дело № 12-23/14
Р Е Ш Е Н И Е
село Красноборск 18 апреля 2014 года
Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Щеголихина С.В. от 28 марта 2014 года, по которому
производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Щеголихина С.В. от __.__.______г. производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе С.В.В. просит его отменить, поскольку в постановлении должностным лицом сделаны выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании С.В.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Учитывая, что С.В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.В.
Защитник Чертополохов Н.Я. с доводами жалобы согласен, просил отменить оспариваемое постановление, поскольку в нем содержаться выводы должностного лица о виновности С.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, решение Красноборского районного суда от 24 февраля 2014 года, которым ранее было признано незаконным и отменено постановление от __.__.______г. о признании С.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, начальником ОГИБДД не исполнено. Кроме того, должностное лицо вместо постановления о прекращении производства по делу вынес постановление по делу об административном правонарушении, также оспариваемое постановление не содержит номера.
Начальник ОГИБДД Брыкалов В.В. с доводами жалобы не согласен, полагает, что из материалов административного дела усматривается вина С.В.В. в нарушении ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность.
Выслушав защитника Чертополохова Н.Я., должностное лицо Брыкалов В.В. исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено судом, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 27 января 2014 года С.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что __.__.______г. в 13 часов 30 минут у дома № <адрес> управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.
Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года постановление инспектора ОГИБДД от 27 января 2014 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
28 марта 2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Учитывая, что срок давности привлечения С.В.В. к административной ответственности с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек по состоянию на __.__.______г., должностное лицо верно пришло к выводу о необходимости вынесения постановления о прекращении производства по делу по данному основанию.
Вместе с тем, вынося постановление о прекращении производства по делу, должностное лицо в описательно-мотивировочной части постановления сделал выводы о виновности С.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы о виновности С.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 28 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Иные доводы, приведенные защитником Чертополоховым Н.Я., о том, что должностное лицо вместо постановления о прекращении производства по делу вынес постановление по делу об административном правонарушении, а оспариваемое постановление не содержит номера, не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу С.В.В. удовлетворить частично.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 28 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В. изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы должностного лица о виновности С.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что С.В.В. не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер ***.
В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 28 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В. от 28 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Судья подпись Е.С. Белякова
Копия верна:
Судья Е.С. Белякова
