Решение от 25 сентября 2013 года №12-23/13

    Дело № 12-23/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 сентября 2013 г.                                                                                              с. Тарбагатай
 
              Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Елизова А.Д., защитника Бимбаева Т.Б., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Родионова Р.В. в интересах Елизова Алексея Дмитриевича, (личность установлена), на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена)г. о привлечении к административной ответственности Елизова А.Д. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена) г. Елизов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
             Защитник Родионов Р.В., действуя в интересах Елизова А.Д., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его по следующим основаниям. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всестороннее, о нарушении инспекторами ДПС, фельдшером Тарбагатайской ЦРБ процессуальных норм, суд должного внимания не уделил. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, мировым судьей были приняты, а пояснения лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, учтены не были. Мировой судья руководствовался только показаниями инспекторов ДПС и составленными ими документами. Показания свидетелей В., Ж., Ч., К. получены без нарушения закона, они должны были быть использованы при вынесении постановления. Елизов А.Л. не только в судебном заседании, но и при составлении в отношении него материалов дела, заявлял сотрудникам ДПС о том, что он автомашиной не управлял. Об этом подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, принимавшие участие при оформлении материалов дела в качестве понятых. При этом в судебном заседании не была установлена какая-либо заинтересованность понятых в исходе дела. Лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, не участвовали при проведении сотрудниками ДПС всех действий, связанных с отстранением от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить достоверным доказательством вины Елизова А.Д. Мировым судьей не обращено внимание не только на незаконность действий сотрудников ДПС, но и на незаконность действий фельдшера Тарбагатайской ЦРБ Д. Сторона защиты в судебных заседаниях неоднократно заявляла о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства. Елизов А.Д. продувал в алкотестер в больнице один раз. В акте медицинского освидетельствования в нарушение п.15 Инструкции по проведении медицинского освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено. Акт медицинского освидетельствования не может служить достоверным доказательством его вины, так как он получен и составлен с многочисленными нарушениями закона. На жалобу, направленную в Министерство здравоохранения Республики Бурятия на действия фельдшера Тарбагатайской ЦРБ был получен ответ за подписью министра здравоохранения Республики Бурятия о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Елизова А.Д. от (дата обезличена)г. № (обезличено), считать недействительным. В материалах дела нет бесспорных доказательств нахождения Елизова А.Д. в состоянии опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в настоящем случае следует исходить из положений ст.1.5 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании Елизов А.Д. доводы жалобы поддержал. вину в совершении административного правонарушения не признал, за рулем в тот момент он не находился, машиной управлял Вишняков А.Л., он находился рядом. После вынесения резолютивной части постановления при его обращении в суд через 5 дней ему сообщили, что мотивированное постановление не готово.     Секретарь мирового судьи позвонила утром (дата обезличена)2013 г., сообщила, что он может забрать копию постановления, что он и сделал в это же утро.
 
              Защитник Бимбаев Т.Б. жалобу поддержал, пояснил, что постановление основано на показаниях сотрудников ГИБДД, не были учтены показания свидетелей со стороны защиты, подтверждавших, что его подзащитный не находился за управлением транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования, который Министерством здравоохранения РБ признан недействительным и является недопустимым доказательством по делу. Елизов А.Д. получил копию постановления за пределами сроков привлечения к административной ответственности.
 
    Ознакомившись с материалами дела, выслушав Елизова А.Д., защитника Бимбаева Т.Б., судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из приложенной к жалобе копии ответа Министра здравоохранения РБ Кожевникова В.В. на обращение Родионова Р.В. следует, что жалоба по факту нарушений, допущенных фельдшером Тарбагатайской ЦРБ Д., признана по результатам служебной проверки, обоснованной и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Елизова А.Д. от (дата обезличена)г. №357, недействительным. Дежурным фельдшером Д. была допущена неправильная формулировка заключения: «Состояние алкогольного опьянения установлено», в графе 10 указывается только заключение «Установлено состояние опьянения» или «Состояние опьянения не установлено».
 
    Из материалов дела следует, что мотивированное постановление было изготовлено мировым судьей (дата обезличена)г., (дата обезличена)г. копия постановления направлена в адрес Елизова А.Д., получена им под роспись (дата обезличена)г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, поэтому в связи с истечением (дата обезличена) г. срока давности привлечения Елизова А.Д. к административной ответственности, начатое производство в отношении него подлежало прекращению.
 
    Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Елизова А.Д. по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит отмене уже по этому основанию, независимо от доказанности или недоказанности факта совершения им административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что указанный срок на момент вынесения постановления мировым судьей истек (дата обезличена)г. и вопрос о вине Елизова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
                Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена)г., с изготовлением мотивированного постановления 09.08.2013 г., об административном правонарушении в отношении Елизова Алексея Дмитриевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, отменить.
 
                Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
              Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке надзора, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
                  Федеральный судья                                                                                                            Чупошев Е.Н.