Решение от 29 января 2013 года №12-23/13

    Дело № 12-23/13 Мировой судья Миронова Г.И.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    29 января 2013 года г. Волжск
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу адвоката Иванова С.Н. - защитника Васина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Волжском районе Республики Марий Эл от "дата", которым:
 
    Васин А.Г.
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. Отводов не заявлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Установил:
 
    Постановлением мирового судьи от "дата" Васин А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Иванов С.Н. - защитник Васина А.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи необоснованное и незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным нарушением процессуального права.
 
    По делу не проверены и не опровергнуты доводы защиты о законности и обоснованности действий инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД «Волжский» при применении в отношении Васина А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.
 
    Защитой было заявлено ходатайство о вызове и опросе понятых, которое мировым судьей удовлетворено, однако понятые мировым судьей не опрашивались, чем нарушено право на защиту и право задавать вопросы участнику административного процесса и исследовать письменные доказательства с их участием.
 
    Мировой судья незаконно и необоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания фельдшера Центральной поликлиники г. Волжска Ч.О.Н., которая показала, что на основании справки № от "дата" (не ясно каким медицинским учреждением выданной) она прослушала курсы, после которых допущена к проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянение лиц, управляющих транспортными средствами.
 
    В наркологических диспансерах медицинское освидетельствование имеют право проводить врачи-наркологи-психиатры. Проведение медицинских освидетельствований фельдшером допускается в фельдшерских пунктах, удаленных от наркологических диспансеров, то есть в сельской местности. Ч.О.Н. не пояснила на основании какого закона, нормативного акта, приказа по МУЗ Волжская ЦРБ, она допущена к проведению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, к которому она не имеет отношения.
 
    В силу п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 года № 1), п.15 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила), фельдшер Центральной поликлиники г. Волжска Ч.О.Н. как не надлежащий медработник, не имела права по закону проводить медицинское освидетельствование Васина А.Г.
 
    Акт медицинского освидетельствования № от "дата" в отношении Васина А.Г. не заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование, что не соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования утв. Приказом Минздрава России от "дата" № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и п. 18 Правил. Наличие в акте треугольного штампа не является надлежащим заверением печатью МУЗ Волжская ЦРБ.
 
    Таким образом, акт медицинского освидетельствования № от "дата" в связи с существенными нарушениями Привил и Инструкции медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
 
    В силу ст.ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, мировой судья не мог принять в качестве допустимого доказательства вины Васина А.Г. акт медицинского освидетельствования № от "дата".
 
    Иных доказательств, подтверждающих состояние Васина А.Г. при управлении транспортным средством по делу не имеется.
 
    Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васина А.Г. административного проступка.
 
    В судебном заседании Васин А.Г., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Дополнительно пояснил, что "дата" в 02 час. 25 мин. на 90 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск управлял транспортным средством <данные изъяты>, не находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, выразил не согласие на освидетельствование и согласился на проведение медицинское освидетельствование, поскольку полгал, что медицинским работником данная процедура будет проведена без нарушения закона. Вместе с тем, медицинское освидетельствование проведено фельдшером, что недопустимо законом. Васин А.Г. с инспекторами ДПС В.В.В., Г.А.В. не знаком, не приязненных отношений не имеется.
 
    Защитник Васина А.Г.– адвокат Иванов С.Н., участвующий в деле на основании удостоверения № и ордера № от "дата", доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
 
    ИДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» В.В.В., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Васина А.Г., выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. N 93-ФЗ).
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно материалам дела "дата" в 02 час. 25 мин. на 90 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Васин А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 4)), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Васину А.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Васин А.Г. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился (л.д. 4).
 
    Согласно подп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Васина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    В результате медицинского освидетельствования Васина А.Г. на состояние опьянения, проведенного в ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», у указанного водителя было установлено состояние опьянения (л.д. 8).
 
    Заключение о состоянии опьянения у Васина А.Г. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 1 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308(в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1)). Так, при первом исследовании у Васина А.Г. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,790 мг/л, при повторном - 0,830 мг/л (л.д. 6-8).
 
    Довод жалобы, о том, что акт медицинского освидетельствования № от "дата" в отношении Васина А.Г., является ненадлежащим доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено не надлежащим медицинским работником – фельдшером, является необоснованным, поскольку исходя из положений Правил допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшером.
 
    Не влияют на допустимость в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования доводы жалобы о том, что указанный акт не заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, а заверен только треугольным штампом учреждения. При оформлении акта медицинского освидетельствования использован бланк, изготовленный типографским способом, который содержит штамп с реквизитами ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», где указаны ИНН, ОГРН. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует п. 18 Правил и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования утв. Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не имеется.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт управления Васиным А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом от "дата" № об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом от "дата" № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом от "дата" № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом от "дата" № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом от "дата" N 119 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), рапортом ИДПС "дата" (л.д.10)
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья, принимая решение о вызове и опросе понятых, не опрашивает их, являются несостоятельными, поскольку неявка в судебное заседание понятых И.С.О., К.В.В. не обязывает мирового судью принимать решение об отложении рассмотрения дела.
 
    С указанием о принятии в отношении Васина А.Г. постановления без проверки соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствования нельзя согласиться. Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления Васина А.Г. на медицинское освидетельствование явился его (Васина А.Г.) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Васина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвержден самим Васиным А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС ГИБДД установленной процедуры направления Васина А.Г. на медицинское освидетельствование.
 
    Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности Васина А.Г., в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.
 
    В остальной части доводы жалобы Васина А.Г. и его защитника Иванова С.Н. не влияют на правильность квалификации действий Васина А.Г., обоснованность вывода мирового судьи о виновности Васина А.Г. в совершении данного административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которых не имеется.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья не препятствовал Васину А.Г. в реализации процессуальных прав, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как участнику производства по делу (л.д. 28).
 
    Деяние, совершенное Васиным А.Г., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного Васиным А.Г. административного правонарушения, а также личность виновного, что необходимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Постановление о привлечении Васина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Таким образом, нахожу доводы жалобы не состоятельными, постановление мирового судьи о назначении указанного административного наказания Васину А.Г. законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжском районе Республики Марий Эл от "дата" о привлечении к административной ответственности Васина А.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова С.Н. – защитника Васина А.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора.
 
Судья Ю.Р.Глухова