Решение от 01 февраля 2013 года №12-23(13)

№ 12-23(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
улица Назарова, 28 Б 1 февраля 2013 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карасева И.И.,
 
    защитника – адвоката Леонович А.П., представившего удостоверение № 1578 и ордер № 275,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.12.2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.12.2012 года Карасев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03.11.2012 года в 04 час. 30 мин. около дома № 32 первого микрорайона города Ачинска управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Карасев И.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании его объяснениями и показаниями свидетелей И.В., Е.С., А.А. было доказано, что автомобилем ВАЗ 21140 ночью 3 ноября 2012 года он не управлял. Свидетели – сотрудники ГИБДД И.М., А.В. и понятые В.О. и А.А. не видели, как он управлял автомобилем, что следует из их показаний. Единственными свидетелями, которые утверждают, что он управлял автомобилем, являются сотрудники ГИБДД Н.А. и А.Г. Однако, их показания противоречат показаниям всех свидетелей, более того они противоречат между собой, и не могут быть положены в основу его обвинения. Отсутствует видеофиксация того факта, что он управлял автомобилем. Эти обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании Карасев И.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что автомобилем он не управлял. Автомобиль стоял возле подъезда. Он пытался разбудить спящего в автомобиле человека, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и посадили его в свою машину. Позже подъехал второй автомобиль ДПС и его пересадили.
 
    Защитник Леонович А.П. поддержал жалобу своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что компания молодых людей выпивала в доме № 32. Для того, чтобы разъехаться по домам, вызвали такси. Вышли из дома на улицу. Перед отъездом Карасев И.И. решил забрать из своего автомобиля документы и разбудить спящего там гражданина. В этот момент подъехал экипаж ГИБДД. Вопреки всем доказательствам, собранным по данному делу, свидетельствующим о том, что Карасев И.И. не управлял ТС, мировой судья принял показания свидетелей А. и С., показавших, что Карасев И.И. управлял автомобилем. При этом мировой судья не учел, что данные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, то есть лица заинтересованные в исходе дела. Кроме того, в их показаниях имеются противоречия. Так, свидетель А. показал, что от сотрудников ППС стало известно, что по микрорайону передвигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль их экипажем был обнаружен и остановлен. Автомобилем управлял Карасев. Позже приехал второй экипаж. В то время, как свидетель С. пояснил, что это его экипаж ехал за автомобилем Карасева. Защитник просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Карасева И.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» А.Г. (л.д.6), 03.11.2012 года около 04 часов они получили ориентировку из ДЧ МО МВД России «Ачинский» о том, что во дворе дома 34, микрорайона 1 водитель, находящийся в состоянии опьянения, на автомобиле ВАЗ 21140, темного цвета начал движение и будет выезжать со двора. Данный автомобиль был остановлен, автомобилем управлял Карасев И.И., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Карасеву И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Карасев И.И. отказался. В связи с отказом Карасева И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого водитель отказался. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются: Актом 24 МО № 271376 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, Карасев И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 24 КЛ № 811481 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования Карасев И.И. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Карасева И.И. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Карасев И.И. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Вина Карасева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых В.О. и А.А. (л.д.8,9), из которых следует, что водитель Карасев И.И. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере.
 
    В судебном заседании у мирового судьи был допрошен И.М., который пояснил, что его экипаж не задерживал автомобиль Карасева И.И. Они только составили протокол об административном правонарушении. Пояснил, что Карасев отказался от мед. освидетельствования, и от подписи в протоколах в присутствии понятых. Также добавил, что Карасев говорил, что ездил на транспортном средстве от дома до дома по микрорайону, на центральные улицы не выезжал. Также приобщил видеозапись.
 
    В судебном заседании у мирового судьи был допрошен А.Г., который пояснил, что по служебной радиостанции им сообщили, что нетрезвые граждане развлекаются по 1 микрорайону г. Ачинска. Пояснил, что ехали прямо за автомобилем Карасева. После того как они увидели экипаж ГИБДД - остановились. Вызвали на помощь второй экипаж. Второй экипаж составлял протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании у мирового судьи был допрошен Кравцов А.В. который пояснил, что он осуществлял дежурство на 1 микрорайоне г. Ачинска в составе пешего патруля. Заметили компанию в состоянии алкогольного опьянения возле дома 32 первого микрорайона. На сделанное замечание, компания не отреагировала. Компания села в автомобиль и начала движение. Сразу вызвали сотрудников ОГИБДД.
 
    В судебном заседании у мирового судьи был допрошен Н.А., который пояснил, что сотрудники ППС передали информацию что, по 1 микрорайону г. Ачинска передвигается автомобиль темного цвета, водитель выпивает и катается по микрорайону. Из поля зрения автомобиль не пропадал. Из-за руля вышел Карасев. Н.А. также пояснил, что видел, как автомобиль двигался. Карасева передали второму экипажу ОГИБДД для освидетельствования. Помимо Карасева И.И. в автомобиле были еще 2-3 человека.
 
    В судебном заседании у мирового судьи были допрошены понятые В.О и А.А., которые пояснили, что сотрудники ДПС пригласили их в качестве понятых при освидетельствовании Карасева И.И. Карасев отказался пройти освидетельствование и мед. освидетельствование в присутствии двух понятых.
 
    При таких данных, суд считает, что вина Карасева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.
 
    Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    Доводы Карасева И.И. и его защитника Леоновича А.П. о том, что Карасев И.И. не управлял транспортным средством, суд не принимает, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 декабря 2012 года в отношении Карасева И.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карасева И.И. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
Судья В.В.Антипов