Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12-23/13
Дело № 12-23/13
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 31 мая 2013 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В.,
С участием Хоменкова С.И., к административной ответственности не привлекавшегося, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоменкова С.И. на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года о назначении административного наказания № Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Хоменкова С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года № Х Хоменков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе Хоменков С.И. просит постановление коллегиального органа отменить, указывая, что не совершал вменяемого ему правонарушения, факт совершения правонарушения не установлен и не доказан, его вина отсутствует. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - за размещение автомобиля на газоне, вместе с тем из протокола об административном правонарушении следует, что его автомобиль был припаркован не на газоне, а на территории парка напротив дома Х, при этом, как следует из карты соответствующей части города Санкт-Петербурга, парк напротив дома Х. отсутствует. Административная комиссия Калининского района Санкт-Петербурга вышла за пределы своей компетенции, рассматривая административное дело в отношении него, поскольку из результатов фотофиксации невозможно определить место парковки его автомобиля, в том числе расположение его в Калининском районе Санкт-Петербурга. Кроме того указывает, что результатами фотофиксации установлено, что автомобиль припаркован на некой площадке, на которой отсутствует травяное покрытие, в связи с чем указанную площадку земли нельзя назвать газоном, также отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковать автомобили на указанных площадках земли.
Хоменков С.И. в судебное заседание явился, пояснил, что в услугах защитника в настоящем судебном заседании не нуждается, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление коллегиального органа является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газонах, а также нахождение механических транспортных средств на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок без письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных выдавать указанные разрешения в соответствии с правилами охраны и использования указанных объектов благоустройства, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения работ по содержанию и ремонту зеленых насаждений, а также за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2012 года в отношении Хоменкова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Хоменков С.И. 25 октября 2012 года в 10 часов 40 минут у дома Х разместил на газоне машину Х1 без письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных выдавать указанные разрешения в соответствии с правилами охраны и использования объектов благоустройства.
Выводы о виновности Хоменкова С.И. в совершении указанного административного правонарушения обоснованы и подтверждены протоколом об административном правонарушении, а также актом фотофиксации административного правонарушения с приложением.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом Хоменков С.И. ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе, в соответствующей графе, копия протокола Хоменкову С.И. вручена. Каких-либо замечаний в протоколе не содержится.
Согласно акту, составленному заместителем главы Местной администрации П. в присутствии двух свидетелей, выявлен факт нахождения автомобиля Х1 на территории парка напротив дома Х, зафиксированный фотосъемкой.
Указание в протоколе и акте на размещение автомобиля в парке, а не на газоне, не является существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку ст. 32 Закона Санкт-Петербурга предусматривает ответственность за размещение автомобиля при отсутствии соответствующего разрешения как на газоне, так и в парке.
Доводы Хоменкова С.И. о том, что из результатов фотофиксации не следует, что автомобиль Х1 припаркован у дома Х, в связи с чем постановление о назначении административного наказания вынесено ненадлежащим коллегиальным органом, являются необоснованными и опровергаются результатами фотофиксации выявленного административного правонарушения (фото № 2 приложения к Акту).
В соответствии с примечанием к ст. 32 Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» для целей настоящей статьи под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Ссылка Хоменкова С.И. на то, что автомобиль был припаркован не на газоне, поскольку площадь земли без травяного покрытия или иной растительности не является таковым, является несостоятельной. Из результатов фотофиксации усматривается, что автомобиль припаркован на земельном участке без твердого покрытия, имеющем ограничения и покрытым древесно-кустарниковой растительностью, при этом отсутствие на поверхности земельного участка травянистой растительности не является свидетельством того, что данный участок земли не является газоном.
Карта Интернет ресурса, представленная Хоменковым С.И., не опровергает факт совершения Хоменковым С.И. вышеуказанного правонарушения, а напротив, подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе, поскольку содержит сведения о том, что перед домом Х, имеется зона зеленых насаждений.
Представленные Хоменковым С.И. фотографии местности также не опровергают сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, из фотографий усматривается, что автомобиль припаркован на земельном участке, не имеющем твердого покрытия, вместе с тем из указанных фотографий невозможно определить местонахождение указанного автомобиля.
Коллегиальным органом всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, а также доводы Хоменкова С.И., установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в действиях Хоменкова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, им дана оценка, оснований к переоценке собранных по делу доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
Постановление коллегиального органа вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года о назначении административного наказания № Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Хоменкова С.И. оставить без изменения, жалобу Хоменкова С.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья:
