Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 12-231/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рассказовой Т.А. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рассказовой Т.А.,

установила:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения потерпевшей ФИО5 и её защитника ФИО6, полагавших необходимым постановление судьи городского суда отставить без изменения, как законное и обоснованное, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, в нарушение пп.1.5, 10.1 ПДД РФ не выдержала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, не приняла заранее меры к снижению скорости, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, которой причинен легкий вред здоровью.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников МОМВД России по <адрес>; объяснениями ФИО1 ФИО5, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при дорожных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и заданных исходных данных, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди транспортным средством под управлением ФИО5, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза на фоне параорбитальной гематомы, дисторзии шейного отдела позвоночника, полученные потерпевшей ФИО5, могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, или при соударении о таковой, в срок и при условиях, указанных в определении, и расцениваются как легкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у ФИО5 телесных повреждений проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица от апреля 2020 года.

Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нём отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оценки судом того факта, что административным расследованием не установлено, имела ли ФИО3 реальную возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО7, несостоятельны, поскольку согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Заключением автотехнической экспертизы ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о невыполнении водителем ФИО5 требований горизонтальной разметки, предусмотренной линией "1.1" не является основанием для отмены постановления. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязана была соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Указание в жалобе о необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о проведении в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы, а также допросе свидетеля ФИО8 не принимается во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе не только удовлетворить ходатайство, но и отказать в его удовлетворении. При отказе в удовлетворении ходатайства выносится определения. Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств, не согласиться с которым оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого причинен легкий вред здоровью ФИО5

Вывод судьи городского суда о том, что ФИО3., управляя транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД РФ признается обоснованным, так как ФИО3 не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключающиеся в нарушении ФИО1 пп. 1.5, 10.1, ПДД РФ и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшей ФИО5

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рассказовой Т,А. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка