Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 12-231/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 12-231/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., с участием переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на законность осуществления им трудовой деятельности, так как, имея патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве и, работая в филиале <данные изъяты> был направлен организацией в командировку в Московскую область.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года в 16 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в <данные изъяты> по указанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, в нарушение п. 4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснением иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; справкой об отсутствии патента, действующего на территории Московской области; копией паспорта и патента ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 патента с территорией действия г. Москва, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления и освобождения иностранного гражданина от ответственности, так как данный патент не предоставляет ему право на осуществление трудовой деятельности в Московской области, которая является самостоятельным административно-территориальным субъектом РФ, и где он был выявлен в ходе проводимой проверки.
Доводы жалобы о том, что трудовую деятельность ФИО1 осуществляет в г. Москве на основании выданного патента, а в Московскую область он был направлен в командировку, где осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела в городском суде, вину во вменяемом правонарушении не оспаривал, на обстоятельство нахождения в командировке не ссылался. Пояснял, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> в его обязанности входила очистка крыш и придомовой территории от снега.
При этом указанные показания привлекаемого лица объективно подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами, согласно которым ФИО1 с лопатой очищает придомовую территорию от снега, а также рапортом сотрудника полиции и данными протокола осмотра.
В соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
В соответствии с Постановлением Правительства от 13 ноября 2010 года N 904 и п. "а, б" ст. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н, иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность при направлении в служебную командировку, если его работа носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
Вместе с тем, представленные защитником копии трудового договора N 16 от 27 января 2021 года, согласно которому ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в филиале <данные изъяты> в г. Москва и 28 января 2021 года находился в командировке в Московской области, не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше материалов дела, отсутствием у ФИО1 квалификации по специальности "изолировщик". Кроме того, доказательств, подтверждающих действительность представленных заявителем документов, не представлено.
Вместе с тем, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдан патент.
Указанный перечень случаев исчерпывающий и не включает в себя выполнение работ по профессии "подсобный рабочий".
Ссылки в жалобе о наличии у ФИО1 всех необходимых документов, подтверждающих законность его нахождения на территории РФ, также подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что на момент проведения проверки у ФИО1 отсутствовали законные основания для осуществления трудовой деятельности в Московской области.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
