Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2020 года №12-231/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 12-231/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю Соболева П.Ю. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2020, вынесенное в отношении Николаева Геннадия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2020 в отношении Николаева Г.Н. был составлен протокол об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Николаев Г.Н. 06.05.2020 в 23.55 час. находился в общественном месте на пятом этаже первого подъезда дома (адрес), где он был задержан за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции Карпова А.А., а именно отказался пройти в слу-жебный автомобиль для составления протокола об административном правонару-шении, пытался выйти из подъезда и покинуть место совершения административ-ного правонарушения через балкон, разбив при этом оконное стекло на балконе, пытался спуститься через балкон на нижние этажи с целью избежать ответствен-ности за правонарушение. При сопровождении в служебный автомобиль Нико-лаев Г.Н. оказывал активное сопротивление, упирался ногами в пол и хватался за перила подъезда, то есть воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Данный протокол вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Урайский городской суд Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры.
Постановлением судьи Урайского городского суда от 08.05.2020 производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Соболев П.Ю., как должностное лицо, составившее протокол об администра-тивном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с его незаконностью.
Должностное лицо, подавшее жалобу, а также Николаев Г.Н. в суд автоном-ного округа не явились, при том, что они были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайст-вовали. В связи с этим поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответст-вующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях), которые должны отвечать требованиям относи-тельности, допустимости и достаточности.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряже-нию или требованию сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объек-тивная сторона этого административного правонарушения заключается в непови-новении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц (сотрудников полиции) в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организа-ционном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране обществен-ного порядка.
По смыслу указанной нормы предъявляемое к лицу сотрудником полиции требование, отдаваемое распоряжение в связи с исполнением сотрудником поли-ции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности с учётом положений статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", должны носить законный характер. Законность данных требования, распоряжения должна быть подтверждена соответствующими дока-зательствами и подлежит судебной проверке при рассмотрении дела об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, законность требования (распоряжения) сотрудника полиции, в отношении которого оказано неповиновение, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на должностном лице, осу-ществляющем досудебное производство по такому делу, в том числе составившем протокол об административном правонарушении.
По настоящему делу законность предъявлявшихся Николаеву Г.Н. сотруд-ником полиции Карповым А.А. требований не доказана.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Николаев Г.Н. оказал неповиновение требованию сотрудника полиции Карпова А.А. пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с распитием Николае-вым Г.Н. спиртных напитков (пива) в подъезде жилого дома.
Согласно имеющемуся в деле рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ураю Карпова А.А. он прибыл в указанный подъезд дома в связи с проверкой сообщения о происшествии - повреждении входной двери квартиры, куда на этаж, на котором располагалась данная квартира, поднялся Николаев Г.Н., распивавший алкогольную продукцию (пиво в алюминиевой таре), в связи с чем им, Карповым, к Николаеву Г.Н. были предъявлены требования прекратить право-нарушение и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт потребления (распития) Николаевым Г.Н. алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом, одним из которых является подъезд жилого дома, иными достаточными доказательствами не подтверждён. Имеющаяся в деле копия составленного в отношении Николаева Г.Н. протокола об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором не содержится позиция названного лица, не приведены его объяснения, не может быть признана достаточным доказательством события указанного административного правонарушения. Также обращает на себя внимание и то, что данный протокол составлен не Карповым А.А., а иным должностным лицом.
Сам Николаев Г.Н. в судебном заседании факт распития алкогольной про-дукции в подъезде жилого дома отрицал.
При этом судьей в постановлении обоснованно отмечено, что Николаев Г.Н. был задержан непосредственно в подъезде дома, в котором он проживает, о чём, судя по рапорту, было известно сотруднику полиции Карпову А.А., и в этой связи непонятно, на чём основывались требования должностного лица к Николаеву Г.Н. проследовать в служебный автомобиль для составления протокола, когда этот вопрос можно было разрешить на месте.
С учётом приведённых обстоятельств судья, исходя из принципа презумпции невиновности, в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно истолковала все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Приобщённые к материалам дела письменные объяснения свидетеля (ФИО)7 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку, как видно из этих объяснений, в них отсутствуют сведения о документе, удостоверяю-щем личность опрашиваемого лица, то есть личность данного свидетеля сотрудни-ком полиции надлежащим образом не была установлена.
Нахождение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ураю Карпова А.А. при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в связи с обстоятельствами, изложен-ными им в рапорте, должностные полномочия этого лица какими-либо доказа-тельствами не подтверждены.
В качестве свидетеля Карпов А.А. при досудебном производстве по настоя-щему делу не опрашивался.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении дела не вызвала и не опросила в качестве свидетелей Карпова А.А. и (ФИО)8 являются необоснованными. В обязанности судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит сбор доказательств, а лишь их проверка и оценка.
Существо иных доводов жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении сводится к переоценке её автором исследованных судом первой инстанции доказательств, несогласию заявителя с выводами судьи, каса-ющихся оценки этих доказательств и обстоятельств дела. Между тем у выше-стоящего суда оснований для такой переоценки не имеется.
Юридически обоснованных доводов, позволяющих усомниться в законности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.
Вынесенное судьей постановление является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения по настоящему делу является обоснованным, в связи с чем, с учётом пункта 1 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, производство по настоящему делу законно прекращено.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, вынесенное 08.05.2020 в отношении Николаева Геннадия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Соболева П.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка