Решение Брянского районного суда от 03 декабря 2018 года №12-231/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 12-231/2018
"03" декабря 2018 года город Брянск
Судья Брянского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 N от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут по адресу: 41 км 500 м а/д А-240 Брянск-Новозыбков, <адрес> водитель автомобиля марки "Хонда CR-V", регистрационный знак Н700ВР32, свидетельство о регистрации транспортного средства N превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем собственник данного автомобиля ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
На данное постановление ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что фактически данным автомобилем он не управляет, а передал управление ФИО4, что подтверждается страховым полисом.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу, подтвердила, что действительно в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки Хонда CR-V", регистрационный знак Н700ВР32, принадлежащим ее брату ФИО1, который передал ей указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование. Обстоятельства поездки в настоящее время она не помнит, но кроме нее данным автомобилем никто не управляет. Последствия за дачу ложных показаний и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представили письменные возражения относительно данной жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 41 км 500 м а/д А-240 Брянск-Новозыбков, <адрес> водитель автомобиля марки "Хонда CR-V", регистрационный знак Н700ВР32, свидетельство о регистрации транспортного средства N превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, "КРИС"П, заводской номер FP4154 свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленного в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и дислокации, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по <адрес>. Поскольку собственником автомобиля марки "Хонда CR-V", регистрационный знак Н700ВР32, превысившего скоростной режим, является ФИО1, то он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, за повторное правонарушение согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18N по статье 12.9 ч.3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что доводы ФИО1 об управлении автомобилем марки "Хонда CR-V", регистрационный знак Н700ВР32,, в момент фиксации административного правонарушения ФИО4, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, страховым полисом ОСАГО ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 допущена к управлению автомобилем марки "Хонда CR-V", регистрационный знак Н700ВР32. Из показаний ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством во время и в месте совершения указанного правонарушения.
В связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял указанным автомобилем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Председательствующий А.В.Петряков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка