Решение Астраханского областного суда от 08 июня 2018 года №12-231/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 12-231/2018
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Бахилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аминова Д.Х. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мусралиева М.Е.,
установил:
постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2018 года Мусралиев М.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе защитником Аминовым Д.Х. ставится вопрос об отмене постановления суда, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание Мусралиев М.Е. не явился, поскольку находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в следственном изоляторе, право на личное участие в разбирательстве судами их дел об административных правонарушениях. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Мусралиеву М.Е. разъяснялось право на ведение дела через защитника в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника Аминова Д.Х. поддержавшего жалобу, потерпевшего Секачева В.Г. не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорибительным приставанием к гражданам сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч
пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных, в том числе нормами права.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2018 года в 20 часов 30 минут Мусралиев М.Е. находясь в помещении ОМВД России по Наримановскому району <адрес>, доставленный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя агрессивно.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудником полиции ОМВД России по Наримановскому району ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными объяснениями Мусралиева М.Е.
При таких обстоятельствах действия Мусралиева М.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы защитника о том, что дело возбуждено неправомочным лицом, протокол о доставлении составлен потерпевшим сотрудником полиции ФИО5, являются несостоятельными, поскольку основанием для привлечения Мусралиева М.Е. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, составленный уполномоченным должностным лицом, что соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять доставление физического лица при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).
Доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с чем, данная процессуальная процедура на саму оценку обоснованности действий сотрудников полиции не влияет.
Не могут служить основанием для отмены постановления суда и доводы жалобы о том, что общественный порядок не нарушался и не установлено место совершения правонарушения, поскольку правонарушение совершено в помещении ОМВД, что является общественным местом. Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что задержание связано с проведением процессуальной проверки по факту совершения преступления, не влекут признание постановления суда незаконным, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного
правонарушения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения исследованы судом в полном объеме и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Аминова Д.Х. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка