Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 12-231/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 12-231/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске 16 августа 2017 года жалобу Зорина К.В., действующего в интересах Акционерного общества «Концерн «Калашников» по доверенности от 6 декабря 2016 года сроком на три года,
на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 21 июня 2017 года, которым возвращена жалоба Жуйкова Р.Н., действующего в интересах Акционерного общества «Концерн «Калашников», на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Черных В.Ю. от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «Концерн «Калашников»,
установила:
в Ленинский районный суд города Ижевска поступила жалоба Жуйкова Р.Н., действующего в интересах Акционерного общества «Концерн «Калашников», на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Черных В.Ю. от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Концерн «Калашников».
Определением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 21 июня 2017 года данная жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Зорин К.В., действующий в интересах Акционерного общества «Концерн «Калашников», просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 21 июня 2017 года и дело возвратить в суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.
В судебном заседании Жуйков Р.Н. доводы и требования жалобы поддержал.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Вопросы пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентированы Главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Возвращая без рассмотрения жалобу Жуйкова Р.Н., действующего в интересах Акционерного общества «Концерн «Калашников», поданную им на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Черных В.Ю. от 8 июня 2017 года, судья Ленинского районного суда города Ижевска исходил из того, данная жалоба подписана представителем юридического лица, полномочия которого в соответствии с законом не оформлены.
Вместе с тем, выводы судьи районного суда не учитывают следующее.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
В материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя Романа Николаевича Жуйкова, в соответствии с которой данное лицо наделено полномочиями представлять интересы Акционерного общества «Концерн «Калашников» при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами предоставленными сторонам, в том числе: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать в том числе, постановление по делу (л.д.30-32).
Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Жуйков Р.Н., предоставляет ему право подавать за своей подписью жалобы в интересах Акционерного общества «Концерн «Калашников» в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе и на стадии обжалования вынесенного должностным лицом постановления.
Таким образом, оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, подписанной Жуйковым Р.Н., у судьи районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 21 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд города Ижевска для рассмотрения по существу жалобы на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Черных В.Ю. от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Концерн «Калашников».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 21 июня 2017 года отменить.
Дело возвратить в Ленинский районный суд города Ижевска для рассмотрения по существу жалобы Жуйкова Р.Н., действующего в интересах Акционерного общества «Концерн «Калашников», на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Черных В.Ю. от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Концерн «Калашников».
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
