Решение Хабаровского краевого суда от 14 июля 2015 года №12-231/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2015 года Дело N 12-231/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы законного представителя ООО «Дубки» Д.Г. И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Дубки»,

установил:

<дата> старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Дубки» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г. ООО «Дубки» по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере …рублей.
Д.Г. И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просит отменить постановление суда, указав на нарушения норм права, а также на обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Общества.
Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения законного представителя Общества Д.Г.И., должностного лица административного органа ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Свидетель ФИО3 подтвердила свое объяснение от <дата> по факту продажи алкогольного напитка ФИО4, выглядевшему по ее мнению старше своих лет, и обстоятельства того, что администрацией Общества предупреждена была о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним лицам, о чем имеются ее подписи в соответствующих приказах.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно представленным материалам, <дата>. в магазине ООО «Дубки», расположенном по <адрес> продавцом Общества ФИО3 несовершеннолетнему ФИО4, реализована алкогольная продукция - слабоалкогольный напиток <данные изъяты>, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушены требования п. 2 ст. 16 ФЗ РФ N 171 от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о факте продажи <дата> в магазине ООО «Дубки» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу сотрудником полиции в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 4). В рамках расследования применены меры обеспечения производства по делу, в частности: проведен осмотр помещения и находящихся там вещей, при котором установлен факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции (л.д. 5-6); произведено изъятие алкогольного напитка, приобретенного несовершеннолетним ФИО4 (л.д.14), чека (л.д. 15); опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4(л.д. 9-12); 05 марта 2015 г. принято решение о проведении экспертизы (л.д. 19-20), производство по которой окончено <дата>г. (л.д. 24-25), и <дата> составлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 29).
Ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «Дубки» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 17 апреля 2015 г. ООО «Дубки» было уведомлено по месту его нахождения посредством направления соответствующего извещения, в котором также были разъяснены положения ст. 25.1, ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 26,28). Указанное уведомление было получено Обществом заблаговременно - 17 марта 2015г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.27). Однако для составления протокола законный представитель, либо защитник Общества не явились.
Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Дубки» 17 апреля 2015 г. (л.д.30,31), и согласно данным почтового идентификатора была вручена адресату 26 апреля 2015 г.
Судьей районного суда своевременно были приняты меры к извещению ООО «Дубки» о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления соответствующего уведомления по электронной почте, а также заказным письмом по месту нахождения юридического лица и его законного представителя Д.Г. И. (л.д. 38,40). Почтовым работником дважды оставлялись извещения о необходимости явки в отделение связи для получения почтового отправления, как ООО «Дубки», так и его законному представителю, однако почтовая корреспонденция получена не была, в связи с чем, повестки были возвращены в районный суд за истечением срока хранения (л.д. 41,42). При указанных обстоятельствах дело судьей районного суда обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя Общества, с учетом его надлежащего уведомления.
Сведений о том, что законным представителем Общества Д.Г.И. был заключен договор на защиту интересов юридического лица, а также каких-либо ходатайств об отложении дела в материалах дела на момент рассмотрения его судьей районного суда не имелось. Таким образом, оснований полагать, что ООО «Дубки» было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не имеется.
Довод заявителя о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу именно работником ООО «Дубки» материалами дела не подтвержден, нахожу несостоятельным, поскольку ФИО3 не отрицала указанное обстоятельство, а также то, что является работником магазина ООО «Дубки», указав об этом в объяснении (л.д. 11).
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде контрольной закупки, является предположением заявителя, поскольку объективно материалами дела не подтверждается.
Указание в жалобе о том, что ФИО4 выглядит старше своих лет, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку продавец ФИО3, осуществившая реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста, чего по причине невнимательности ею сделано не было.
Приобщенные к жалобам фотографии, полученные заявителем посредством различных интернет сайтов (л.д. 66-75), не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Факт знакомства ФИО4 с сотрудниками полиции не ставит под сомнение его объяснения, которые согласуются с материалами дела, последовательны, имеют отметку о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что Обществом велась работа по недопущению случаев продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам с помощью издания соответствующих приказов, проведения инструктажа работников, оснащения помещения магазина табличками с информацией о правилах продажи алкогольной продукции, в том числе и о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним подтвержден документами, представленными законным представителем, но не является основанием для освобождения ООО «Дубки» от ответственности, поскольку указанные меры при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения сотрудником Общества требований действующего законодательства. Вместе с тем, принятие Обществом мер по проведению работы с продавцами о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, нахожу возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, прихожу к выводу, что размер назначенного штрафа подлежит снижению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, и решения, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.
Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, то, что каких-либо тяжких последствий не наступило, то, что администрацией Общества принимались меры по проведению работы с продавцами о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, принимая во внимание финансовое положение ООО «Дубки», подтвержденное бухгалтерским отчетом за 2014г., за 1 и 2 кварталы 2015 г., а также то, что назначенное наказание может привести к прекращению трудовой деятельности ООО «Дубки», нахожу необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер назначенного штрафа до …рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере …рублей будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Дубки» изменить, снизив назначенное наказание с …рублей до …рублей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук