Решение от 20 августа 2014 года №12-231/2014

    Дело № 12-231/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 августа 2014 г.                              г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Сладкова Е.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Типографщика О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, -
 
У с т а н о в и л:
 
    02.06.2014 руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Еврейской автономной области ФИО5 было вынесено распоряжение № о проведении плановой, выездной проверки юридического лица –ООО «Смак».
 
    07.07.2014 главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 в отношении директора ООО «Смак» Типографщика О.В. составлен протокол об административном правонарушении №.
 
    09.07.2014 постановлением № директор ООО «Смак» Типографщик О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Типографщик О.В. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что наказание является незаконным и подлежит отмене. О проведении проверки ему стало известно непосредственно в день начала ее проведения, то есть 18 июня 2014 года, что противоречит норме закона и является грубым нарушением проведение плановых проверок, т.к. организация и он должен быть уведомлен не ранее чем за три дня до проведения проверки. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом –главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 Считает, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно. Из документов следует, что проверка была завершена не позднее 04 июля 2014 года, соответственно протокол должен был быть вынесен немедленно, но не позднее 06 июля 2014 года, а вынесен был лишь 07 июля 2014 года, что является нарушением. В связи с тем, что проверка началась 18 июля 2014 года, т.е. в тот день когда его об этом уведомили, что является грубым нарушением Российского законодательства. Считает, что все доказательства собранные по делу с нарушением закона не могут ложиться в основу доказательств его виновности и должны быть исключены из системы доказываний виновности в приписываемом ему административном правонарушении. Вся процедура привлечение его к административной ответственности была проведена с нарушением действующего российского законодательства и влечет за собой не законность вынесенных административных актов, а следовательно и незаконное привлечение к административной ответственности. Просит постановление от 09 июля 2014 года отменить.
 
    В судебное заседание Типографщик О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление и телефонограмма в материалах дела.
 
    В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что им 2 июня 2014 года ООО «Смак» было направлено почтой (заказным письмом) уведомление о плановой проверки, которая должна была начаться 18 июня 2014 года в 10 часов. Данная проверка назначена еще в 2013 году и размещена в плане проверок государственной инспекции труда в ЕАО на сайте прокуратуры и на сайте инспекции труда. До 18 июня 2014 года уведомление о вручении заказного письма адресату в инспекцию труда не поступило. 18 июня 2014 года он, не получив почтовое уведомление о вручении заказного письма с целью выяснения ситуации, пришел в ООО «Смак». Узнав от директора что, он уведомление о проверке не получал. Он ознакомил с распоряжением о уведомление о проверке и что бы не лишать право работодателя на подготовку к проверке, они совместно решили, что проверку начнут 26 июня 2014 года в 14 часов. Таким образом, фактически проверка началась 26 июня 2014 года в 14 часов после уведомления им работодателя. Учитывая приоритет норм международных договоров над национальными законами, инспекторы труда не обязаны уведомлять организации о предстоящей проверке. Считает, что проведению проверки в ООО «Смак» предшествовало уведомление о проверке. Также считает, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда законно.
 
    Выслушав представителя государственной инспекции труда в ЕАО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 360 ТК РФ предметом проверки, проведенной должностными лицами федеральной инспекции труда, является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Еврейской автономной области ФИО5 было вынесено распоряжение № о проведении плановой, выездной проверки юридического лица –ООО «Смак».
 
    Результатом проведенной проверки явился составленные 7 июля 2014 года главным государственным инспектором труда протокол об административном правонарушении № и предписание, обязывающее устранить нарушение трудового законодательства от 7 июля 2014 года; акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 7 июля 2014 года.
 
    Из акта проверки от 7.07.2014 года, составленного главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3, следует, что проведена плановая проверка ООО «Смак», с копией распоряжения был ознакомлен Типографщик О.В., при проведении проверки присутствовал Типографщик О.В.. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами: 1) в нарушение ст. 225 ТК РФ, п.2.3.1 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1\29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда работников организаций» директор ООО «Смак» Типографщик О.В. не прошел специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации. Согласно удостоверению, подтверждающие прохождение руководителем обучения по охране труда, срок действия обучения заканчивается 18 июня 2013 года, 2) в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3 Постановления Минтруда России Минобразования России от 13 января 20-03 года № 1\29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда работников организаций» ООО «Смак» допустило к проведению инструктажей на рабочем месте лицо не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, 3) в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовые договора с работниками выполняющих работу во вредных и опасных условиях труда, ООО «Смак» включило условия компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, 4) в нарушение ч. 1 ст. 100 ТК РФ ООО «Смак» установило правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами с работниками число смен в сутки, 5) в нарушении ст. 108 ТК РФ в трудовом договоре с поваром ФИО4, графиком работы не предусмотрены перерывы для отдыха и питания при работе в смене, 6) в нарушение ч. 2 ст. 9 ч. 1 ст. 116 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работниками, занятыми на тяжелых работах, работах с вредными опасными и иными особыми условиями труда» ООО «Смак» не предоставляет дополнительный отпуск работникам занятым на работах в вредными условиями труда, 7) в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ, ООО «Смак» известило ФИО1 о начале отпуска за 3 дня до начала отпуска, т.к. 20 июня 2014 года, факт подтверждается приказом руководителя от 20 июня 2014 года № 2К-отп, 8) в нарушение ч. 3 ст. ё33 ТК РФ, ФЗ от 2 декабря 2013 года № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда» установившего минимальный размере оплаты с 1 января 20014 года в сумме 5 554 рубля в месяц, в 2014 года месячная заработная плата отдельных работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда состояла ниже минимального размера оплаты труда, 9) в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ ООО «Смак» выплатило повару ФИО2 расчет при увольнении с задержкой, т.е. после увольнения, 10) в нарушение ч. 1 ст. 146 ТК РФ оплату труда работникам, занятых на работах с вредными условиями труда ООО «Смак» производит без учета повышения тарифной ставки на 4%, 11) в нарушение ч. 3 ст. 147 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан установить оплату труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда в повышенном размере, ООО «Смак» не установила в трудовых договорах с работниками конкретный размере повышения оплаты труда во вредных условиях.
 
    07.07.2014 года вынесено предписание с указанием об устранении до 31.07.2014 указанных нарушений трудового законодательства.
 
    Событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина директора ООО "Смак" Типографщика О.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, удостоверением, выданное Типографщик 24 сентября 2010 года, расчетными ведомостями за апрель, май 2014 года, табелями учета рабочего времени, штатными расписания, приказами о предоставлении отпуска, графиком рабочего времени, трудовыми договорами, платежными ведомостями, графиками отпусков, журналом регистрации инструктажа на рабочем времени, журналом регистрации вводного инструктажа, оцененные в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    Факт совершения директором ООО «Смак» Типографщиком О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении.
 
    Выводы о виновности должностного лица - директора ООО «Смак» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что Типографщик О.В. не был уведомлен о проверки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    В судебном заседании установлено, что распоряжение о проведении плановой проверки от 02 июня 2014 года, согласно которого проверка будет проведена 18 июня 2014 года, в адрес директора ООО «Смак» Типографщика О.В. было направлено заказным письмо 04 июня 2014 года. Данное заказное письмо было возвращено 07 июля 2014 года в связи с истечением срока хранения.
 
    Из сопроводительного письма от 2 июня 2014 года следует, что распоряжение получено Типографщиком О.В. 18.06 2014 года.
 
    В жалобе Типографщик О.В. указал, что проверка началась 18 июня 2014 года.
 
    В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 пояснил, что 18 июня 2014 года распоряжение о проверки было вручено 18 июня 2014 года Типографщику О.В., а проверка проводилась 26 июня 2014 года, при этом директором были представлены необходимые документы для проверки к 14 часам 26 июня 2014 года.
 
    Данный факт следует из представленных документов директором ООО «Смак», поскольку имеются документы, составленные 20 июня 2014 года, именно приказ 2К-отп от 20 июня 2014 года, расходно-кассовый ордер от 20 июня 2014 года.
 
    С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что в действиях директора ООО «Смак» Типографщика О.В, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях директора ООО «Смак» Типографщика О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о виде и размере административного наказания, подлежащего применению к Типографщику О.В. на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность установлено не было.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 5.27 КоАП РФ, при этом учтены характер и обстоятельства правонарушения, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в пределах санкции статьи с учетом ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченным органом.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
 
    Таким образом, жалоба директора ООО «Смак» Типографщика О.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 от 09 июля 2014 года №, удовлетворению не подлежит.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
 
    Указание в жалобе на то, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не может принять во внимание, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд -
 
Р е ш и л:
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 от 09 июля 2014 года № по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Смак» Типографщика О.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Смак» Типографщика О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Сладкова Е.Г.