Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-231/2014
Дело № 12-231/2014
РЕШЕНИЕ
город Уфа 14 апреля 2014 года
Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан,
рассмотрев жалобу Коняшев Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Коняшев Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Коняшев Е.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством снегоход «Рысь» (без государственных регистрационных знаков) в д. Камышлы Уфимского района Республики Башкортостан, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коняшев Е.В. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
Коняшев Е.В., будучи извещен надлежаще посредством телефонограммы, в суд не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое суд отклоняет, поскольку основания, изложенные в ходатайстве об отложении дела, являются голословными, не подтверждены документально, при этом суд учитывает сроки рассмотрения дел и период нахождения дела в суде первой и второй инстанции. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанного лица.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности Коняшев Е.В. в его совершении.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в отношении Коняшев Е.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении серия <данные изъяты> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из рапорта должностного лица, объяснений самого Коняшев Е.В. видно, что Коняшев Е.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, рапорта, при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Приведенные протоколы, составленные в отношении Коняшев Е.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сотрудником ГИБДД была сделана запись о том, что Коняшев Е.В. отказался от освидетельствования, в присутствии понятых, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
Доводы жалобы о том, что Коняшев Е.В. в нетрезвом виде снегоходом не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежит доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, признаки алкогольного опьянения, выявленные у Коняшев Е.В. (запах алкоголя), и зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточным основанием полагать, что таковой находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии вышеуказанных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Проверяя довод Коняшев Е.В. о неверной квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, сделанной без учёта того, что удостоверение, подтверждающее право управления снегоходом,
Коняшев Е.В. не выдавалось.
В соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 351), снегоход является самоходной машиной, право на управление которой подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста), которое выдается Государственной инспекцией гостехнадзора после сдачи экзаменов в порядке, установленном настоящими Правилами.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации", если водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, но управляя транспортным средством иной категории, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Судом установлено, давая объяснения, Коняшев Е.В., не оспаривал того факта, что, имея водительское удостоверение соответствующей категории, управлял транспортным средством иной категории (самоходной машиной), стал участником дорожно-транспортного происшествия (сбил ребёнка). Однако при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
С учетом изложенного, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, и Коняшев Е.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коняшев Е.В. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено Коняшев Е.В. в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении Коняшев Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коняшев Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Коняшев Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Председательствующий: И. Я. Индан
