Решение от 29 июля 2014 года №12-231/2014

    Дело № 12-231/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 29 июля 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,
 
    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу, Евдокимовича ..,
 
    защитника Шпорта О.С., представившей ордер № 086155 и удостоверение № 1076,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимовича .. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 .. в отношении Евдокимовича ..,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    .. постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 Евдокимович .. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей.
 
    Евдокимович В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что постановление не отвечает в полной мере требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит показаний опрошенных очевидцев ДТП, имеющихся в материалах дела, им не дана мотивированная оценка, не указано на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении им положений 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Просит суд отменить обжалуемое постановление за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.
 
    В судебном заседании Евдокимович В.В. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям и в судебном заседании дополнительно пояснил о том, что .. .. он управлял автомобилем ФИО2 .., перед тем как выехать на перекресток .. .., он остановился, так как видел знак «Уступите дорогу», пропустил три автомобиля, после чего начал поворот направо .., при этом он видел автомобиль .. ФИО13 слева на расстоянии 60-80 метров около .., что позволяло ему беспрепятственно, не создавая помех ФИО14, выехать на главную дорогу. Находясь на главной дороге, проехав около 10 метров, он набрал скорость 60 км/ч и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло из-за сознательного удара автомобиля .., который не снижал скорость, двигался со скоростью не менее 80 км/ч. С ним автомобиле находилась его супруга .. На его автомобиле механическая коробка передач.
 
    Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, суду пояснила, что Евдокимович В.В. при выезде на главную дорогу убедился в безопасности движения, столкновение произошло, когда тот уже находился на главной дороге. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение скоростного режима и несоблюдение дистанции водителем ... Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    Лицо вынесшее постановление по делу, дежурный ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, в судебном заседании пояснил о том, что .. он прибыл на место ДТП .., на проезжей части на своей полосе движения находился автомобиль ВАЗ .., автомобиль ФИО2 находился дальше на правой обочине. Изначально, исходя из имеющихся повреждений автомобилей, можно было сделать вывод о виновности водителя автомобиля ВАЗ, который не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем ФИО2, однако при детальном опросе участников ДТП и очевидцев, было установлено, что водитель автомобиля .. Евдокимович В.В. не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ .. под управлением ФИО6 В связи с тем, что Евдокимович В.В. не согласился с нарушением, он составил протокол об административном правонарушении, назначил время рассмотрения дела. По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление в отношении ФИО3 В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В объяснении Евдокимович В.В. указал о том, что не видел автомобиль ВАЗ, поэтому он не может судить о скорости указанного автомобиля. След юза автомобиля ВАЗ .. который отражен на схеме, позволяет говорить о том, что автомобиль ВАЗ .. снижал скорость, столкновение произошло за перекрестком, осыпь осколков была на расстоянии 10 метров от скругления перекрестка, откуда выезжал автомобиль ФИО2, в связи с чем за указанное расстояние после полной остановки транспортного средства, невозможно набрать скорость 60 км/ч, как указывает Евдокимович В.В. Кроме того, из пояснений Евдокимовича В.В. в судебном заседании, следует, что он увидел автомобиль ВАЗ .. около АЗС, однако для того чтобы водителю указанного автомобиля преодолеть расстояние от АЗС до места столкновения была необходима нереальная скорость.
 
        Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что .. он ехал с другом ФИО8 на автомобиле ВАЗ .. .. по главной дороге со скоростью около 50-55 км /ч. Перед ним двигались две иномарки, за ним также ехала девушка на иномарке. Расстояние между его и впереди двигающимся автомобилем было около 100-200 метров. Он видел автомобиль Евдокимовича В.В., который подъезжая по второстепенной дороге к перекрестку .. пропустил две иномарки, которые двигались перед ним ( ..) и начал поворот направо, не пропустив его. Он ( ..) затормозил, но не смог остановить автомобиль и врезался в задний бампер автомобиля Евдокимовича В.В. ФИО2. Он увидел автомобиль ФИО2 непосредственно на перекрестке, примерно на расстоянии 8 метров до его автомобиля, так как на перекрестке на .. стоял еще один автомобиль, который намеревался повернуть налево. Он выехал с АЗС, расстояние от которой до перекрестка около 300-400 метров. Столкновение произошло примерно на расстоянии 10 метров за перекрестком. Автомобиль ФИО2 только выехал на главную дорогу и начал разгоняться, успел набрать скорость не более 20 км/ч. На месте ДТП сотрудники ГИБДД и аварийного комиссариата говорили, что если бы он (.. двигался с большей скоростью, повреждения автомобилей были бы намного серьезнее.
 
    Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов административного дела, .. Евдокимович В.В., управляя автомобилем .. на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ .. ФИО7, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении .. .. (л.д.1), рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д.3), схемой места дорожно- транспортного происшествия .. .. ( л.д.4), объяснением ФИО6, согласно которому .. .. он управлял автомобилем .. по .. от .. в направлении .., подъехав к перекрестку по .. он увидел, что справа на перекресток с правым поворотом выезжает автомобиль ФИО2, который не уступил ему дорогу, он нажал на педаль тормоза, но почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем ФИО2 (л.д.5); объяснением ФИО3 ..., согласно которому .. .. она ехала в качестве пассажира в автомобиле ФИО2 на заднем сидении за управлением автомобиля находился ее супруг Евдокимович В.В. двигались они .. в направлении .., подъезжая к .. они остановились и пропустили автомобили, которые двигались по .., после того, как пропустили все автомобили, начали поворачивать направо на .., повернув направо, начали двигаться по .. в направлении ... Она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После удара они выехали на правую обочину и остановились, выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ .. (л.д.6); объяснением ФИО8, согласно которому .. он находился в автомобиле ВАЗ .. под управлением ФИО6 в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Они двигались .. со скоростью 50 км\ч. Подъезжая к пересечению .. он увидел, что с .. с включенным левым сигналом поворота выехал им навстречу легковой автомобиль, за ним на перекресток с включенным правым сигналом поворота выехал автомобиль ФИО2, который не уступил им дорогу. ФИО15 нажал на педаль тормоза, но избежать столкновение не удалось, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем ФИО2. ( л.д.7), объяснением ФИО9, согласно которому .. .. она управляла автомобилем .. .. в направлении .. со скоростью около 35-40 км\ч, впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ .. с такой же скоростью, дистанция между ее автомобилем и впереди идущем указанным автомобилем составляла около 50 м. Подъезжая к пересечению .. она увидела, что по .. к перекрестку подъехал автомобиль ФИО2 и остановился, когда автомобиль ВАЗ, который двигался впереди нее, выехал на перекресток, то водитель автомобиля ФИО2 с включенным правым сигналом поворота не уступил ему дорогу и выехал на перекресток, водитель автомобиля ВАЗ начал тормозить, но все же произошло столкновение между указанными автомобилями. Она остановилась и оставила свой номер телефона, поскольку являлась очевидцем ДТП.( л.д.8), объяснением Евдокимовича В.В., согласно которого .. .. .. он управлял автомобилем ФИО2 .. в направлении .., впереди него в попутном направлении двигалось 2 автомобиля. Подъезжая к .., он увидел, что впереди движущийся автомобиль повернул направо, он, подъехав к перекрестку с .. остановился, так как увидел знак 2.4 « Уступите дорогу». .. с правым включенным сигналом поворота на .. проехал грузовой автомобиль, за ним на перекресток слева выехали 2 легковых автомобиля и проехали перекресток в прямом направлении, больше помех он не увидел. С включенным указателем правого поворота, выехал на перекресток с правым поворотом на .., проехал по .. в сторону .. около 10 метров, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После произошедшего остановился, вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ .. ( л.д. 9); справкой о дорожно- транспортном происшествии .. ( л.д. 10).
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у суда не имеется.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    На основании п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Признавая Евдокимовича В.В. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо вынесшее постановление по делу обоснованно исходил из того, что при установленных обстоятельствах, указанных выше, Евдокимовичем В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, создал препятствия для движения транспорта, двигавшегося по главной дороге, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.
 
    Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на пути следования автомобиля .. под управлением Евдокимовича В.В. .. установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», в силу требования которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
 
    Свидетель ФИО3 ... в судебном заседании пояснила, о том, что .. она с мужем Евдокимович В.В. ехали на автомобиле ФИО2 .., остановились на перекрестке, пропустили грузовой автомобиль, который свернул с .., затем пропустили еще два легковых автомобиля, которые проехали прямо и начали движение- поворот направо. Когда они пропускали автомобили, она видела в боковое стекло автомобиль .. на расстоянии не менее 50 метров, после чего они выехали на главную дорогу, проехали больше 10 метров, и она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Муж съехал на обочину и они остановились. Муж вышел из машины, подошел к автомобилю .., в которой находились два парня, затем остановилась девушка на белой иномарке, которая ехала за автомобилем ... Девушка кричала мужу, что он виноват.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 .. суд отмечает, что в первоначальном объяснении ( л.д. 6) свидетель не поясняла о наличии автомобиля ВАЗ, двигавшегося слева, в связи с чем расценивает ее показания в судебном заседании как желание помочь своей супругу избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Суд признает не соответствующими действительности доводы жалобы Евдокимовича В.В. в части вынесения дежурным инспектором ДПС ФИО5 немотивированного постановления, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, соответственно, постановление является мотивированным.
 
    Доводы Евдокимовича В.В. о том, что он видел автомобиль ВАЗ слева на расстоянии, которое позволяло ему беспрепятственно, не создавая помех, выехать на главную дорогу, о том, что столкновение автомобилей произошло из-за сознательного удара автомобиля ВАЗ, который не снижал скорость, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств указанных выше, в том числе и показаниями свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия с отражением следа юза автомобиля ВАЗ .., а также объяснением Евдокимовича В.В. о том, что он не увидел помех и выехал на перекресток с правым поворотом ( л.д. 9).
 
    Доводы Евдокимовича В.В. и защитника Шпорта О.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ .. ФИО6, поскольку последний превысил допустимую скорость движения и не соблюдал дистанцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
 
    Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении указанного постановления суд не усматривает.
 
    Действия Евдокимовича В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Евдокимовичу В.В. с учетом установленного санкцией ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его размера, степени общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    В связи с чем, суд считает, что постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» .. в отношении Евдокимовича В.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Старишникова А.Ю. от 19 мая 2014 года в отношении Евдокимовича В.В. оставить без изменения, жалобу Евдокимовича В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    ..