Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 12-231/2014
Дело № 12-231/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 14 марта 2014 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Агранович Ю.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании административную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» на постановление мирового судьи от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паршакова В.А,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ** ** **. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Паршакова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Царев С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в акте освидетельствования было написано «согласен» приставки «не» не было. Считает, что судья не всесторонне исследовала материалы дела, что позволило Паршакову В.А. уйти от ответственности за совершение нарушения ПДД РФ. При этом указал, что постановление мирового судьи от ** ** **. было получено старшим инспектором ИАЗ ... А.В. 14.01.2014г. и в этот же день передано ему, в связи с чем, просил восстановить срок для обжалования постановления.
В судебном заседании Калинин Р.В., действующий в интересах Паршакова В.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Паршаков В.А. участия в с уде не принял, извещался надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Царев С.В. участия в суде не принял, извещался надлежащим образом, в своей жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения Калинина Р.В., действующего в интересах Паршакова В.А и исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении Паршакова В.А. к административной ответственности было вынесено ** ** **. Со слов инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», указанное постановление мирового судьи он получил 14.01.2014г. В установленный законом срок он его не получал.
Жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Царева С.В. на постановление мирового судьи от ** ** **. по административному делу №... подана 22.01.2014г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Первомайского судебного участка по г.Сыктывкару, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии №... от ** ** **., 26.10.2013г. в 19 часов 40 минут Паршаков В.А. управлял транспортным средством ..., г.р.з. ... на ул. ... с признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушения речи, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Действия Паршакова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указано в постановлении, основанием для отстранения Паршакова В.А. от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения водителя, резкий запах изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи.Исходя из материалов дела, 26.10.2013г. в 20:00 ч. сотрудником ГИБДД с участием двух понятых был составлен протокол серии №... об отстранении Паршакова В.А. от управления транспортным средством ..., г.р.з. ..., поскольку указанный водитель управлял а/м с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи.
В связи с тем, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Паршаков В.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... у Паршакова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом в графе о согласии, либо несогласии с результатами освидетельствования, Паршаков В.А. указал «не согласен», заверив данную запись подписью.
Следовательно, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания для направления Паршакова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паршаков В.А. был не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Паршакова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ, не доказана, поскольку на медицинское освидетельствование Паршаков В.А. не направлялся, что говорит о нарушении порядка установления состояния опьянения, что порождает сомнения в виновности лица в совершении вменяемого ему деяния.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования было написано «согласен», а приставки «не» не было, а также что на видеозаписи видно, что Паршаков В.А. был согласен с нарушением, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно представленной видеозаписи, следует, что у правонарушителя не спрашивалось о том, согласен ли он с результатами освидетельствования.
При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности, вывод о том, что при производстве по делу был нарушен порядок установления состояния опьянения, что порождает сомнения в виновности лица в совершении вменяемого ему деяния является правильным и обоснованным.
Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи от ** ** **. и удовлетворения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Царева С.В.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от ** ** ** года по делу об административном правонарушении в отношении Паршакова В.А по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Царева С.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Агранович
