Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 12-231/2014
Дело № 12-231/2014
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 14 июля 2014 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А.,
при секретаре Друговой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гайдышева А.А., его защитника, Челнокова В.Н., выступающего по доверенности от ДАТА № НОМЕР, представителя потерпевшего, Чирцова Д.А., выступающего по доверенности от ДАТА № НОМЕР,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдышева А.А. на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении Гайдышева А.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС, проживающего в АДРЕС АДРЕС, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде ...,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА НОМЕР Гайдышев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; ему назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде ..., и указано, что ДАТА в .... Гайдышев А.А. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС АДРЕС АДРЕС, где при развороте вне перекрестка в нарушении п. 1.5,8.1,8.8 ПДД РФ не уступил дорогу попутно движущему транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с ним.
В жалобе Гайдышев А.А. просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что перед столкновением с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Попова Е.Г., автомобиль Гайдышева А.А. находился в статическом положении не менее 5-6 секунд и тот уступал дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, а транспортные средства, движущиеся в попутном с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, направлении объезжали его с правой стороны по проезжей части.
По утверждению Гайдышева А.А. в причинной связи с наступившими последствиями в виде аварийного контакта транспортных средств находятся виновные действия водителя Попова Е.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП.
В судебном заседании Гайдышев А.А., его защитник, Челноков В.Н., поддержали доводы жалобы, указав на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего, Чирцов Д.А., просил в удовлетворении жалобы Гайдышеву А.А. отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу требований п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Изучение имеющейся в материалах дела видеозаписи события административного правонарушения, ее раскадровки, свидетельствует о фиксации на ней обстоятельств предаварийной фазы дорожно-транспортного происшествия, позволяющей определить приоритет участников ДТП на первоочередное движение в соответствующем направлении.
Совершая разворот, водитель Гайдышев А.А. не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях Гайдышева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.
То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не опровергает вывод о невыполнении Гайдышевым А.А. требований п. 8.8 ПДД РФ, поскольку в силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, совершаемый же Гайдышевым А.А. маневр разворота на момент столкновения не был завершен, так как его автомобиль находился перпендикулярно дороге.
Доводы Гайдышева А.А. о том, что нарушение вторым участником ДТП требований ПДД РФ явилось причиной ДТП, что исключает виновность заявителя в инкриминированном правонарушении, несостоятельны, поскольку виновность водителя транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, Попова С.С. в нарушении пунктов ПДД РФ не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденном в отношении Гайдышева А.А.
Содержание предмета доказывания закреплено в статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, показания Микова Г.Б., Шальнева Е.В., Локтионова С.В., допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности Гайдышева А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.
Право на защиту Гайдышевым А.А. реализовано в полном объеме.
Назначенное наказание по своему размеру не противоречит санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА НОМЕР в отношении Гайдышева А.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гайдышева А.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.
Судья И.А. Мартынова
