Решение от 11 апреля 2013 года №12-231/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-231/2013 по жалобе представителя ФИО10 поданной в интересах Ивакаевой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ивакаева Т.А. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Ивакаевой Т.А. без удовлетворения.
 
    С данным постановлением и решением не согласен представитель Ивакаевой Т.А. – ФИО10 в жалобе просит обжалуемые решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивирует тем, что вина Ивакаевой Т.А. материалами дела не доказана, ДТП произошло в тот момент, когда его доверительница уже выехала с прилегающей территории и продолжила движение, а а/м <данные изъяты> выехавший в это время на обгон, совершил ДТП с ее транспортным средством. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> Огородниковым п. 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Ивакаева Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.40 мин. она, управляя а/м <данные изъяты>, двигалась со стороны парковки, ей необходимо было выехать на <адрес> налево, по <адрес> был большой затор. Автомобиль <данные изъяты> остановился, пропуская ее, убедившись, что по встречной полосе во всех направлениях нет транспортных средств, она приступила к маневру поворота. Когда она уже выехала на <адрес>, ее автомобиль находился параллельно обочине и продолжила движение, то увидела, что из – за а/м <данные изъяты> выезжает а/м <данные изъяты>, который видимо решил объехать затор, она вывернула руль вправо и попыталась прижаться к бордюру, а/м <данные изъяты> попытался проехать между ее автомобилем и а/м <данные изъяты> но расстояния не хватило и он ударил ее транспортное средство в середину, собрав всю его левую сторону, а а/м <данные изъяты> в переднее левое колесо. В момент удара она уже не двигалась.
 
    Представитель Ивакаевой Т.А. ФИО10 участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что объяснения Ивакаевой Т.А. подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, где видно, что а/м Тойота находится между а/м <данные изъяты> передней частью расположен ближе к бордюру, при этом указал, что в схеме не верно указано расстояние от а/м <данные изъяты> до края дороги, поскольку расстояние от передней части автомобиля указано больше, чем от задней части, в то время как передняя часть а/м расположена ближе к краю дороги.
 
    Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивакаевой Т.А. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> №, в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, явилась участником ДТП с а/м <данные изъяты> № под управлением водителем ФИО4
 
    На основании чего постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивакаева Т.А. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ивакаевой Т.А. была подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Тюменской области.
 
    Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Ивакаевой А.Т. без удовлетворения.
 
    Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. управлял а/м <данные изъяты> № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидев возможность обгона, выехал на полосу встречного движения, не предполагая, что а/м <данные изъяты> будет выезжать с парковки, в следствии чего, увидев маневр вышеуказанного автомобиля, предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не смо<адрес> предотвратить ДТП закончилась столкновением не только с вышеуказанным автомобилем, но и а/м <данные изъяты> №.
 
    Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> справа от него собирался выехать а/м <данные изъяты>. Так как он двигался в потоке транспортных средств, остановился, чтобы пропустить автомобиль. Водитель начала выезжать на <адрес> а/м <данные изъяты> выехал на <адрес>, услышал удар, обернувшись увидел, что в автомобиль Дэу на встречной полосе совершил столкновение а/м <данные изъяты> №. Виновного в ДТП определить затрудняется, его автомобиль механических повреждений не получил.
 
    Согласно объяснений Ивакаевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в а/м <данные изъяты>, выезжали со стоянки, а/м <данные изъяты> их пропустил, ни справа, ни слева транспортных средств не было. Дочь уже начала движение по своей полосе и появилась машина, которая ударилась в их автомобиль.
 
    Согласно сведений о водителях и транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> № имеет повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло; передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, у а/м <данные изъяты> видимых повреждений не обнаружено.
 
    Из сведений о водителях и транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м <данные изъяты> № получила следующие повреждения: оба передних крыла, передний левый указатель поворота.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м Тойота двигался по встречной полосе по <адрес>, а/м <данные изъяты> выезжал налево с парковки, а/м <данные изъяты> расположен передней частью ближе к краю дороги, а/м <данные изъяты> смещен влево, оба автомобиля находятся параллельно дороги. Данная схема не опровергает, объяснения Ивакаевой о том, что она уже выехала на <адрес>, продолжила движение и при обнаружении опасности попыталась прижаться к правому бордюру, т.к. расстояние от задней части а/м <данные изъяты> до передней части а/м <данные изъяты> составляет 2,3 метра, учитывая данное расстояние, а также длину а/м Нива можно сделать вывод о том, что а/м <данные изъяты> уже завершил маневр поворота и продолжил движение в своем направлении. Факт завершения маневра поворота налево а/м <данные изъяты> подтверждается и объяснениями ФИО7, в которых он указывает, что услышал удар, когда а/м Дэу уже завершил маневр выезда на <адрес>.
 
    В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, а также объяснения заявителя, свидетелей и письменные материалы дела, суд считает, что вина Ивакаевой Т.А. органами ГИБДД в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.3.5., 4.6, 29.9, 29.10, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ0 года вынесенное в отношении Ивакаевой Т.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу представителя ФИО10 – удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ивакаевой Т.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья С.В. Ломакина