Решение от 18 июля 2013 года №12-231/2013

    Дело № 12-231/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июля 2013 года                                    г. Биробиджан
 
        Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Агеева В.В. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 30 мая 2013 года.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 30 мая 2013 года Агеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей, за то, что 24 мая 2013 года в 09.23 часов он прибыл в помещение здания Биробиджанского районного суда, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатающая походка. После ознакомления Агеева В.В. с Правилами поведения в суде ему было предложено покинуть здание суда, на что он стал вести себя вызывающе, громко разговаривал, отказывался покинуть здание суда. На неоднократные законные требования судебного пристава ОУПД не нарушать общественный порядок и покинуть помещение суда не реагировал, тем самым не исполнил законно распоряжение судебного пристава по ОУПДС по соблюдению установленных правил.
 
    20 июня 2013 года Агеев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как не согласен с тем, что он находился в алкогольном опьянении, потому что приехал в суд на мотике. Если бы он находился в алкогольном опьянении, то судебные приставы должны были вызвать тогда сотрудников ГИБДД. Спиртным от него не пахло, а пахло дезодорантом. Факт того, что накануне вечером выпил водки, не отрицает.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Агеев В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что копию постановления получил 20 июня 2013 и в этот же день он подал жалобу на постановление мирового судьи.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    Как следует из представленных материалов, 24 мая 2013 года в Агеева В.В. судебным приставом ОУПДС Биробиджанского городского ОСП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24 мая 2013 года в 09 часов 23 минуты в здание Биробиджанского районного суда, расположенного по ул. Пионерская, 32 в г. Биробиджане, зашел гражданин, представивший Агеевым В.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, шатающая походка. После ознакомления судебным приставом по ОУПДС Агеева В.В. с правилами поведения в суде, последнему было предложено покинуть здание суда. Однако Агеев В.В. стал вести себя вызывающе, громко разговаривать, отказываясь покинуть здание суда, высказывая недовольство в адрес судебных приставов. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать общественный порядок и покинуть здание суда, Агеев В.В. не реагировал, тем самым нарушил установленные в суде правила и не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС. Из данного протокола также следует, что Агеев В.В. с ним согласился, а также собственноручно им написаны объяснения, что вчера употребил водку, прибыл в суд, вину признаю, с протоколом согласен.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является судебным приставом по ОУПДС Биробиджанского ГОСП, 24 мая 2013 года он находился на службе, когда в 09.23 часов в здание Биробиджанского районного суда вошел гражданин, который представился Агеевым В.В. при установлении его личности и цели прибытия в суд, было выявлено, что он находится предположительно в состоянии алкогольного опьянения, так как при общении от него исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, шатающаяся походка. После ознакомления его с правилами в суде, Агееву В.В. было предложено покинуть здание суда, однако он стал вести себя вызывающе, громко разговаривал, отказывался покинуть здание суда, высказывал свое недовольство в адрес судебных приставов. Не неоднократное требование судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать общественный порядок и покинуть здание суда Агеев В.В. не реагировал, тем самым нарушил установленные правила поведения в суде и не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС по соблюдению установленных правил.
 
    Свидетель ФИО1 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт совершения Агеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
 
    Доводы Агеева В.В. о том, что его никто не просил покинуть помещение здания суда и должны были провести экспертизу об установлении факта наличия у него алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку он привлечен к административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
 
    Действия судебного пристава регламентированы Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности», утвержденной приказом Минюста РФ № 226 от 03.08.1999.
 
    Согласно ст. 11, 13, 14 закона «О судебных приставов» в обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов входит, в частности, обеспечения в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей; обеспечение охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время; предупреждение и пресечение преступления и правонарушения, выявление нарушителей, а в случае необходимости задержание их с последующей передачей в органы внутренних дел. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей имеют право, в том числе, удалять из зала судебного заседания по распоряжению председателя суда, судьи или председательствующего лиц, нарушающих порядок судебного заседания; задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, составлять протокол об административном правонарушении, а в случае необходимости – передавать их в органы внутренних дел. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4.7 Инструкции, при выявлении в помещении суда лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, нарушающих установленный порядок деятельности суда, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выяснить причину их нахождения в здании суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса или свидетелями, доложить об этом председательствующему или судье. Получив распоряжение председательствующего или судьи о их выводе из здания суда, предложить им покинуть данное помещение, а в случае отказа - удалить этих лиц из здания суда. При наличии достаточных оснований задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка, составлять протокол об административном правонарушении, а в случае необходимости - передавать их в органы внутренних дел.
 
    Правилами поведения посетителей в зданиях судов ЕАО, утвержденных Постановлением Совета судей ЕАО № 23 от 28.08.2009 предусмотрено, что посетителям запрещается находиться в зданиях судов в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, они также обязаны соблюдать общественный порядок и выполнять судебные регламенты, законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов.
 
    Мировой судья административное наказание Агееву В.В. назначил в пределах санкции статьи.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
 
    Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 30 мая 2013 года в отношении Агеева В.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Агеева В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.
 
    Судья                     А.В. Околов