Решение Оренбургского областного суда от 10 января 2014 года №12-231/2013, 12-3/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 января 2014 года Дело N 12-3/2014
 
г. Оренбург 10 января 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Бургарта Ф.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2013 года, вынесенное в отношении ЩЁТКИНА И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
02 июня 2013 года в 23 часа 07 минут на ул. Чкалова, дом № 55 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением Бургарта Ф.И. и мотоцикла «Yamaha» без регистрационного знака под управлением Щёткина И.Д., в результате которого пассажир названного мотоцикла Семиохин П.В. получил легкий вред здоровью.
07 августа 2013 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу в отношении Щёткина И.Д. в связи с указанным событием ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым Щёткин И.Д. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения вел мотоцикл с превышением установленной в населенном пункте скоростью и без соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2013 года по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других собранных материалов производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Щёткина И.Д. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший Бургарт Ф.И. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2013 года, вынесенное по настоящему делу отменить, как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение потерпевшего Бургарта Ф.И., поддержавшего жалобу, мнение защитника Щёткина И.Д. адвоката Григоренко П.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что в основу составленного инспектором ДПС в отношении Щёткина И.Д. протокола об административном правонарушении положены письменное объяснение потерпевшего Бургарта Ф.И. о том, что мотоцикл под управлением Щёткина И.Д. в указанное время ударился в заднюю часть его автомобиля «Lada Granta», когда тот по завершении маневра разворота уже двигался прямолинейно по проезжей части ул. Чкалова; письменные объяснения свидетелей Скачкова А.А. и Крутько В.А. (очевидцев ДТП) о том, что названный мотоцикл двигался с большой скоростью; заключение назначенной инспектором ДПС автотехнической экспертизы «Научно-производственного центра «Транспорт» № ЭДГ/13-04 от 03 июля 2013 года о том, что скорость движения мотоцикла «Yamaha» была равной около 112, 9 км/час.
По заключению назначенной судьей районного суда повторной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» № 13/0409-1 от 21 октября 2013 года первоначальный контакт произошел передней частью мотоцикла в заднюю правую часть угловую часть автомобиля под углом около 30 градусов к условной продольной осевой линии автомобиля. При этом мотоцикл согласно следам, отображенным на схеме места совершения административного правонарушения, находился под некоторым углом к проезжей части (около 14 градусов), а автомобиль пересекал проезжую часть под углом около 44 градусов. Определить скорость мотоцикла «Yamaha» в момент столкновения при помощи автотехнического исследования не представилось возможным. Прежде всего, из-за того, что в ходе осмотра места ДТП не были зафиксированы материальные следы, по которым возможно было бы судить о затратах кинетической энергии в процессе движения мотоцикла во время их образования до места остановки (следы торможения, волочения, величина отброса от места столкновения и т.п.). По величине деформаций на задней правой части автомобиля «Lada Granta» невозможно учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей из-за отсутствия научно обоснованной и достаточной апробированной методики подобных исследований.
Судья районного суда не согласился с заключением автотехнической экспертизы «Научно-производственного центра «Транспорт» № ЭДГ/13-04 от 03 июля 2013 года, указав на то, что скорость движения мотоцикла «Yamaha» экспертом была определена по данным видеосъемки с видеокамеры, установленной в 500 метрах от места ДТП, а не в момент столкновения и положил в основу своего постановления заключение повторной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» № 13/0409-1 от 21 октября 2013 года.
Судьей также дана критическая оценка письменному объяснению и показаниям свидетеля Скачкова А.А. относительно скорости движения мотоцикла «Yamaha» ввиду отсутствия у него специальных познаний в соответствующей сфере.
Судьей, кроме того, отмечено несоответствие указания в протоколе об административном правонарушении о времени ДТП фактическому.
В связи с изложенным в постановлении судьи районного суда по делу сделаны выводы о необоснованном вменении Щёткину И.Д. нарушения требований скоростного режима и несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ввиду того, что его показания и показания потерпевшего Семиохина П.В. о движении мотоцикла «Yamaha» в момент столкновения со скоростью 60-70 км/час не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами, что под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе, тогда как автомобиль «Lada Granta» пересекал проезжую часть под углом около 44 градусов. При таких обстоятельствах в постановлении судьи районного суда констатировано отсутствие в действиях Щёткина И.Д. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе потерпевший Бургарт Ф.И., не соглашаясь с выводами судьи районного суда, приводит доводы, по которым, как он полагает, заслуживает внимание именно заключение автотехнической экспертизы «Научно-производственного центра «Транспорт» № ЭДГ/13-04 от 03 июля 2013 года о скорости движения мотоцикла «Yamaha» со скоростью около 112, 9 км/час, как согласующееся с письменными объяснениями свидетелей Скачкова А.А., Крутько В.А., а заключение повторной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» № 13/0409-1 от 21 октября 2013 года о расположении управляемого им автомобиля «Lada Granta» в момент столкновения под углом к проезжей части должно быть отвергнуто, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший Бургарт Ф.И., кроме того, указал на оставление судьей районного суда без оценки письменного объяснения свидетеля Крутько В.А.
Между тем, в соответствии пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При вынесении судьей постановления по настоящему делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела и повлияли на исход дела, жалоба потерпевшего Бургарта Ф.И. не содержит. Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судьей районного суда норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, полномочий на которую суд второй инстанции в силу ст. 30.7 КоАП РФ не имеет.
Отсутствие судебной оценки письменного объяснения свидетеля Крутько В.А. признать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нельзя, поскольку данное объяснение по своему содержанию аналогично письменному объяснению и показаниям свидетеля Скачкова А.А., которые, как это указано выше, уже получили критическую оценку в постановлении судьи районного суда.
Таким образом, жалоба потерпевшего Бургарта Ф.И. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении.
Вопросы о виновности либо невиновности водителей Щёткина И.Д., Бургарта Ф.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинной связи их действий с наступившими последствиями в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении обсуждению не подлежат, а могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства при заявлении соответствующих исков о возмещении материального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2013 года, вынесенное в отношении ЩЁТКИНА И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Бургарта Ф.И. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка