Решение от 12 апреля 2013 года №12-23(1)/2012

Дело № 12-23(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е                    21 марта 2012 года                                                                                        г.Вольск
                   Судья Вольского районного суда Давыдов А.П., с участием Петрова Н.А. и его защитника адвоката Богомоловой Е.М., представившей удостоверение № 1378 и ордер № 23, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе Петрова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 07 февраля 2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 7.02.2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Петров Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
 
    Петров Н.А. обратился в Вольский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его. Свои доводы Петров Н.А. и его защитник обосновали тем, что вина Петрова Н.А. в совершении указанного правонарушения не была доказана, что мировой судья необъективно оценил доказательства, поскольку он (Петров) не обгонял автомашину ДПС, а совершил обгон одного автомобиля, но не на повороте «Синяя птица», а раньше, на прерывной разметке. В протоколе об административном правонарушении он сам написал о том, что не совершал правонарушение, а свидетель Бочкарев подписывал пустой бланк протокола. Схема протокола ему (Петрову) не представлялась, его подписи в ней нет, в схеме неправильно указано, что между 1 и 3 км дороги имеются линии разметки 1.1, он совершил обгон на 5 км, о чем говорил в судебном заседании, но суд не принял это во внимание, чем нарушил право на защиту.
 
    В судебном заседании Петров и его защитник заявленные требования поддержали. Кроме того, утверждают, что производство по делу следовало прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Петрова к административной ответственности. Про мнению защитника, было нарушено право на защиту Петрова, поскольку свидетели Бочкарев и Милованов допрошены мировым судьей в ее отсутствие, кроме того, сотрудники полиции обязаны были зафиксировать правонарушение с помощью технических средств - видеорегистратора, или камеры мобильного телефона. Кроме того, указанное в постановлении мировым судьей время не соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе.
 
    Петров Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время он управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный номерной знак № регион и совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля. Однако обгон он совершил не на повороте Синяя Птица, а раньше. При этом сплошную линию разметки не пересекал, маневр совершил до начала сплошной линии разметки.
 
                   Выслушав объяснения заявителя и его защитника, явившегося свидетеля, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
 
    Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
 
    Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
 
              Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
 
    Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Петров привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст.12.15 К РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на № км автодороги Балаково-Вольск в Вольском районе Саратовской области (<данные изъяты>) водитель Петров Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный номерной знак № регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства, пересёк сплошную линию разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По мнению суда, всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Наказание Петрову назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 кодекса РФ об АП.
 
    Суд считает, что вина Петрова Н.А. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, письменными объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 8.11. 2011 года в 11ч 40 мин он ехал на автомашине ВАЗ 2114 по автодороге Балаково-Вольск, 2 км, у поворота на «Синюю птицу» через сплошную линию разметки его обогнала а/м ВАЗ 2114 н/з №,
 
    Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области М. и имеющейся в нем схемой нарушения ПДД, подписанной свидетелем Б., показаниями свидетелей Милованова и Бочкарева, которые они давали при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенные в судебном заседании.
 
    Сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется оснований, в том числе и в достоверности схемы нарушения ПДД, которая соответствует приобщенной к административному делу схеме расстановки дорожных знаков по автодороге Балаково-Вольск, из которой следует, что между 1 и 3 км дороги до и после поворота имеется линия разметки 1.1;(л.д.29)
 
    К показаниям Петрова суд относится критически, поскольку он явно заинтересован в исходе дела. Они опровергнуты перечисленными доказательствами.
 
    Доводы Петрова о фальсификации схемы, пустой бланк которой якобы был подписан Бочкаревым, о заинтересованности сотрудника полиции Милованова и свидетеля Бочкарева в исходе данного дела суд не принимает во внимание, поскольку они голословны.
 
    Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле в сторону г. Балаково. На повороте на ДОЛ «Синяя птица» Петров Н.А. обогнал его автомобиль и ещё один автомобиль, при этом пересек сплошную линию разметки.
 
    Из того же постановления следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в колонне автомобилей по направлению к г. Балаково. На повороте на ДОЛ «Синяя птица» Петров Н.А. обогнал его автомобиль. При совершении обгона свидетель отчётливо видел, что Петров Н.А. пересёк сплошную линию разметки, начав обгон уже в зоне сплошной линии. Б. остановили сотрудники ДПС, привлекли в качестве свидетеля. При этом Б. давалписьменные показания и подписывал составленную схему, с которой был согласен.
 
    Доводы защитника о том, что свидетели Б. и М. допрошены мировым судьей в отсутствие защитника Петрова, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку в судебном заседании Петров подтвердил, что написал письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит данное административное дело рассмотреть в отсутствие его защитника адвоката Богомоловой. При этом он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
 
    Защитник в судебном заседании ссылался на то, что сотрудники полиции обязаны были зафиксировать правонарушения с помощью технических средств.
 
    Однако, применение технических средств для фиксации правонарушений является правом, а не обязанностью сотрудников полиции. Отсутствие видеозаписи и фотоснимков момента совершения правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Петрова указанного правонарушения.
 
    Несмотря на отсутствие фото и видеозаписи, имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по делу.
 
    При рассмотрении дела по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен О., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с Петровым Н.А. в г.Балаково, находясь на заднем пассажирском сидении. Петров Н.А. действительно совершил обгон транспортного средства, но до поворота на ДОЛ «Синяя птица».
 
    Показания данного свидетеля не исключают виновности Петрова в совершении правонарушения. Данный свидетель не отрицает факта выполнения Петровым Н.А. маневра обгона автомашины. Поскольку О. находился на заднем сидении автомобиля, с учетом особенностей восприятия им дорожной обстановки, мировой судья обоснованно расценил его показания как добросовестное заблуждение относительно обстоятельств произошедшего в части утверждения о завершении обгона не в том месте, что указано в схеме и протоколе, поскольку в этой части его показания, как и пояснения Петрова, опровергнуты представленными доказательствами.
 
    Никаких сомнений в виновности Петрова в совершении данного правонарушения у суда не имеется.
 
    Мировым судьей в связи с учетом всех перечисленных доказательств в их совокупности действия заявителя обоснованно квалифицированы в постановлении по ч.4 ст.12.15 кодекса РФ об АП и Петрову назначено справедливое наказание.
 
    Ссылка на неверное указание времени совершения правонарушения в постановлении мирового судьи (07 часов 05 минут), при том, что в письменных материалах дела (протокол об административном правонарушении, объяснение Б., рапорт М.) указано иное время - 11 часов 40 минут, тогда как указанное в постановлении время не упоминалось ни в показаниях допрошенных лиц, ни в материалах дела, свидетельствуют лишь о явной технической ошибке, допущенной при составлении постановления опечатке, которая не могла повлиять и не повлияла на правильность принятого по делу решения. Из представленных доказательств бесспорно следует, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в 11 часов 40 мин Петровым совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
 
    Доводы Петрова о том, что в постановлении неверно изложены показания свидетеля М. в той части, что свидетель пояснял, что он (Петров) обогнал автомобиль Милованова и еще один автомобиль и при этом пересек сплошную линию разметки суд отвергает, поскольку для разрешения дела по существу не имеет значения, обгонял ли Петров автомашину сотрудника ДПС М.. Из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи не следует, что Петров привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.24 Кодекса РФ об АП за обгон автомашины ДПС, в связи с чем доводы Петрова о том, что он не обгонял автомашину ДПС никаким образом не влияют на законность принятого по делу решения.
 
    Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 кодекса РФ об АП, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено в судебном заседании, правонарушение, предусмотренное                ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП было совершено Петровым ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении него мировым судьей по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Кодексом РФ об АП срок.
 
    В связи с этим суд отвергает доводы защиты Петрова об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку они несостоятельны.
 
    Таким образом, жалоба Петрова не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 К РФ об АП, суд,
 
                                          Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Петрова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 7 февраля 2012 года отказать и оставить указанное постановление без изменений.
 
                Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.
 
 
          Судья                                                 Давыдов А.П.