Решение от 04 февраля 2014 года №12-23(1)/14г.

                                                               дело №12-23(1)/14 г. РЕШЕНИЕ 04 февраля 2014 года        поселок Дубки
    Судья Саратовского районного суда Саратовской области     -      Симшин Д.В.,
 
    при секретаре                                                                                             - Лутовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Голубевой Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 11 декабря 2013 года Голубева Т.И. на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля КИА FB2272 СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Голубева Т.И., обратившись в суд с жалобой на указанное постановление, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку принадлежащим ей автомобилем КИА FB2272 СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, 02 декабря 2013 года в 06:17:44 на участке дороги мостовой переход СП ДПС село Пристанное Саратовского района Саратовской области управляла не она, а ее сын - ФИО3, который может подтвердить данное обстоятельство, а кроме того, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до управления ее автомобилем допускается неограниченное количество лиц.
 
    В судебное заседание Голубева Т.И. не явилась, была извещена судом надлежащем образом о месте и времени рассмотрения ее жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствии заявителя.
 
    Выслушав свидетеля, изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, за автомобилем КИА FB2272 СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Голубева Т.И., 02 декабря 2013 года в 06:17:44 на участке дороги мостовой переход СП ДПС село Пристанное Саратовского района Саратовской области, зафиксировано превышение установленной скорости 40 км/ч - на 24 км/ч, при движении со скоростью 64 км/ч.
 
    Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
 
    Согласно пункту 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № № от 11 декабря 2013 года является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспаривается.
 
    Вместе с тем, из доводов жалобы Голубевой Т.И., показаний в судебном свидетеля ФИО3, следует, что в зафиксированное прибором время и в указанном месте автомобилем КИА FB2272 СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, что также подтверждается страховым полисом серии ССС № №, выданным 27 июля 2013 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; водительским удостоверением на имя ФИО3
 
    Не доверять приведенным заявителем доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобилем КИА FB2272 СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО3
 
    Суд приходит к выводу о достоверности установления факта управления ФИО3 автомобилем КИА FB2272 СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, 02 декабря 2013 года в 06:17:44 на участке дороги мостовой переход СП ДПС село Пристанное Саратовского района Саратовской области, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях Голубевой Т.И. состава административного правонарушения.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.
 
    Исходя из изложенного, Голубева Т.И. не может быть признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, постановление от 11 декабря 2013 года инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Голубевой Т.И., подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Голубевой Т.И. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Голубевой Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года, вынесенное инспектором ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым Голубева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворить, указанное постановление - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: