Решение от 28 мая 2014 года №12-231/14

    Дело № 12-231/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Киров 28 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А., с участием:
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности Рычкова Б.В.,
 
    при секретаре – Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Мельникова А. К. на постановление 43 СУ 124627 от 31.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. от 20.03.2014 г. по жалобе на постановление 43 СУ124627 от 31.01.2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 43 СУ № 124627 от 31 января 2014 года
 
    Мельников А. К.,{ ... }
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению {Дата изъята} в 16.23 час. на перекрестке {Адрес изъят}, водитель транспортного средства марки HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят}, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
 
    Решением зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20.03.2014 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мельникова А.К. без удовлетворения.
 
    Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Мельниковым А.К. на указанные постановление и решение подана жалоба, согласно которой Мельников А.К. просит данные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Согласно доводам жалобы указано, что отказывая в удовлетворении жалобы зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } К.М. указал, что материалами, прилагаемыми к жалобе, не подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Гражданин { ... } Д.А. факт управления автобусом ЛИАЗ-525645 гос. рег. знак {Номер изъят} в отделе ГИБДД УМВД России по г Кирову не подтвердил. Считает решение зам начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } К.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014г. незаконным и не обоснованным. Решение вынесено при отсутствии доказательств вины Мельникова А.К. и недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения Мельниковым А.К. Согласно постановлению водитель автобуса HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят}, собственником которого является Мельников А.К., {Дата изъята}. в 12:33:03 на перекрестке {Адрес изъят} перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Не оспаривая факт принадлежности автобуса, привлекаемый к административной ответственности Мельников А.К. не согласился с постановлением 43 СУ № 124627 от 31.01.2014г. и обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Кирову в которой указал, что нарушения Правил дорожного движения и административного правонарушения, указанного в постановлении он не совершал, т.к. в момент совершения административного правонарушения автобусом управляло другое лицо, в частности водитель { ... } Д.А. В доказательство своей невиновности Мельников А.К. представил с жалобой ксерокопии трудового договора и приказа о приеме на работу { ... } Д.А., ксерокопию путевого листа, подтверждающего, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения автобусом управлял именно водитель { ... } Д.А. и ксерокопию объяснительной { ... } Д.А. на имя ИП Мельникова А.К., из которой следует, что в указанное в постановлении 43 СУ № 124627 время автобусом HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят} управлял он. Представленные доказательства достоверно свидетельствуют об управлении автобусом HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят} в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения {Дата изъята}. на перекрестке {Адрес изъят} водителем { ... } Д.А. Путевой лист № 211 от {Дата изъята} на автобус HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят} оформлен должностными лицами ИП Мельникова А.К. на водителя { ... } Д.А. Водитель { ... } Д.А. расписался в путевом листе за прием транспортного средства в исправном состоянии, прошел медицинский осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе, и сдал его по окончании рабочей смены. Никаких доказательств передачи транспортного средства от { ... } Д.А. иному лицу в период его рабочей смены не имеется. Указанные доказательства при рассмотрении жалобы зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } К.М. не исследовались. В решении от 20.03.2014г. указано, что гражданин { ... } Д.А. факт управления автобусом ЛИАЗ-525645 гос.рег. знак {Номер изъят} в отделе ГИБДД УМВД России по г Кирову не подтвердил. Какое отношение к жалобе имеет допрос { ... } Д.А в отделе ОГИБДД по факту управления автобусом ЛИАЗ-525645 гос. рег. знак {Номер изъят} не понятно, т.к. согласно постановлению и жалобе правонарушение совершено при управлении автобусом HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят}. Из решения также не следует когда производился допрос { ... } ДА в ОГИБДД, производился ли вообще, и почему по факту допроса { ... } Д.А. не было уведомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная { ... } Д.А. в которой он подтверждает факт управления автобусом HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят} в указанное в постановлении время. Зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } К.М. в решении от 20.03.2014 г. неверно истолковывает также указания Пленума Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления № 18 от 24.10.2006 г. В указанном пункте Постановления не содержится исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Давая разъяснение Пленум ВС РФ в п. 1.3. наряду с перечислением доказательств указал, что указанные доказательства, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, в совокупности. При вынесении решения от 20.03.2014 г. зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } К.М. не учел требования ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5., ст. 2.1, ст. 26.1., п. 2 ст. 24.5., ст. 29.9. и п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ. Делая ссылку в решении о перераспределении бремени доказывания вины в соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, зам. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Кирову полностью устранился от исполнения положений указанных выше правовых норм. Постановление от 31.01.201 г. № 43 СУ 124627 о назначении административного наказания собственнику автобуса Мельникову А.К. по ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей вынесено при отсутствии состава административного правонарушения в его действиях и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При рассмотрении жалобы на постановление от 31.01.2014 г. № 43 СУ 124627 должностным лицом, зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } К.М., нарушены нормы процессуального права, повлекшие нарушение прав привлекаемого к административной ответственности и вынесение незаконного решения. Дело об административном правонарушении по жалобе Мельникова А.К. рассмотрено без участия привлекаемого к административной ответственности Мельникова А.К. и его представителя. О месте и времени рассмотрения дела по жалобе привлекаемый к административной ответственности Мельников А.К. уведомлен не был, в результате чего он был лишен возможности давать объяснения, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства. О решении от 20.03.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения узнал только 27.03.2014 г. от представителя по доверенности, который по личной инициативе получил решение в ОГИБДД, а затем в почтовом отделении. Согласно почтовому конверту решение от 20.03.2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отправлено 25.03.2014 г. и поступило в почтовое отделение по месту жительства Мельникова А.К. 27.03.2014 г. С учетом изложенного просит решение зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } К.М. от 20.03.2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } P.O. от 31.01.2014 г. № 43 СУ 124627 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1.ст. 12.14. КоАП РФ в отношении Мельникова А.К. отменить и производство по нему прекратить.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Рычков Б.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В силу ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В жалобе заявитель, ссылаясь на копию путевого листа, наличие трудового договора указывает, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо - водитель { ... } Д.А., которым и были нарушены Правила дорожного движения. При этом вина Мельникова А.К. в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.
 
    Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ИП Мельниковым А.К. и { ... } Д.А. заключен трудовой договор № М-039, в соответствии с условиями которого, последний был принят для выполнения работы по должности "водителя автобуса (категория Д)", на транспорт работодателя с поездками по г. Кирову и пригороду в соответствии с маршрутом и графиком движения.
 
    Также в материалах дела имеется копия путевого листа № 211 от {Дата изъята} года, выданного водителю { ... } Д.А., в соответствии с которым он по заданию работодателя оказывал транспортные услуги в {Адрес изъят} период времени с 15.17 час. до 22.45 час. {Дата изъята}
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель { ... } Д.А. пояснил, что на основании трудового договора, заключенного с ИП Мельниковым А.К., осуществляет перевозки на автобусе в том числе по г. Кирову. {Дата изъята} с 15 час. на закрепленном за ним автобусе HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят} допустил нарушение ПДД на перекресте улиц Воровского и октябрьского проспекта. Об этом писал объяснительную, за данное нарушение работодатель применяет меры, лишает премии. В ГИБДД для дачи пояснений по данным обстоятельствам не приглашался, повесток не получал, пояснения не давал.
 
    Толкование норм, регулирующих особый порядок привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за правонарушения, выявленные с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, позволяет считать, что иное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании получены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации факта предполагаемого нарушения транспортным средством управлял названный водитель. Наличие каких-либо договорных отношений (трудовых, арендных или иных) между собственником транспортного средства и водителем, допустившим предполагаемое нарушение, не является препятствием к привлечению водителя к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку именно он в момент фиксации нарушения фактически использовал транспортное средство.
 
    При этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностным лицом, данные о допросе свидетеля. Кроме того, при вынесении решения по жалобе имеются ссылки на то, что водитель { ... } Д.А. факт управления автобусом ЛИАЗ-525645 гос.рег. знак {Номер изъят} в отделе ГИБДД не подтвердил, тогда как нарушение ПДД допущено водителем при управлении автобусом HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят}.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.К. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мельникова А.К. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову 43 СУ № 124627 от 31.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении Мельникова А. К., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 г. в отношении Мельникова А. К., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Волкоморова Е.А.