Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 12-2310/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Н.Д. на постановление Истринского городского суда Московской области от 08.11.2022 о привлечении Хасанова Н. Д. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 08.11.2022 Хасанов Н.Д., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Хасанов Н.Д. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Хасанов Н.Д. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Хасанов Н.Д., который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Хасанова Н.Д.; копиями паспорта и миграционной карты привлекаемого лица; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой ОМВД; протоколом осмотра территории с фототаблицей; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Хасанова Н.Д. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Хасанова Н.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено, что Хасанов Н.Д. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве разнорабочего, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела патента с территорией действия в Московской области у Хасанова Н.Д. не имелось.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска Хасанова Н.Д. к работе в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что Хасанов Н.Д. не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, опровергаются материалами дела.

Представленным фотоматериалом Хасанов Н.Д. зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего, то есть фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Н.Д. нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что при производстве по делу Хасанову Н.Д. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. На стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Хасанов Н.Д. ходатайств о необходимости участия в производстве по делу переводчика и защитника не заявлял, о чем свидетельствует наличие его подписей в процессуальных документах и подписках.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении Хасанова Н.Д. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 08.11.2022 о привлечении Хасанова Н. Д. (<данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка