Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 12-231
Дело № 12 - 231 10.06.2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Мингараевой Ю.Ю.
с участием Илаева Р. Т. <данные изъяты>,
защитника Мавлютова М.Г.(по ордеру),
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Илаева Р. Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 20.02.2013г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.02.2013г. Илаев Р.Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
В жалобе Илаев Р.Т. указал, что не согласен с постановлением, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, он извещение о месте и времени рассмотрения дела не получал, согласие на извещение СМС – сообщением не давал.
В суде Илаев Р.Т. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехали с ФИО в <адрес> на работу. За рулем автомобиля был ФИО, т.к. он был выпивши. Подъезжая к перекрестку дорог у <адрес>, ФИО не справился с управлением, машина съехала в кювет, своими силами вытащить не смогли. ФИО ушел в <адрес> искать трактор. Он оставался на месте. Потом пришел трактор, вытащил машину на дорогу и уехал. Он стоял рядом с машиной, когда подъехал инспектор. Но он не стал слушать его, что он пассажир, а не водитель, не слушал он и ФИО Поэтому он отказался от освидетельствования, т.к. машиной не управлял.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. нет никаких доказательств, что Илаев Р.Т. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем.
В суде свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим Илаеву Р.Т. Подъезжая к перекрестку с дорогой от <адрес>, он не справился с управлением и съехал в кювет. Пошел искать трактор, не нашел, позвонил родителям. Они приехали и забрали его из <адрес>. Они приехали к месту, где оставили машину. Там уже были инспектора ЛДПС, составляли документы на Илаева Р.Т., хотя он инспекторам говорил, что это он управлял автомобилем. Его инспектор не слушал, составил материалы на Илаева Р.Т., и автомобиль забрали на штрафстоянку.
Выслушав Илаева Р.Т., защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:
П. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции 2012г.) предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч.1.КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу.
Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 9.02.2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В соответствии с требованиями ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица надлежащими образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие.
Исходя из исследованных документов – согласия на извещение путем СМС-сообщения (л.д.6), текстом и подтверждением о доставке СМС-сообщения (л.д. 23) видно, что Илаев Р.Т. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Но к мировому судье в назначенное время не явился, письменное ходатайство и доказательства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не подавал.
Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, следовательно, нарушения требований ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации не подтверждаются.
Не влекут отмену постановления доводы Илаева Р.Т. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом инспектора (л.д.13), из которых следует, что водителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был именно Илаев Р.Т.
Пояснения свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля был он, не влекут отмену постановления, потому, что свидетель является лицом, заинтересованном в освобождении Илаева Р.Т. от ответственности за допущенное административное правонарушение, его родственником.
Согласно исследованным доказательствам, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.02.2013г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Илаева Р.Т. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Наказание Илаеву Р.Т. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.02.2013г. в отношении Илаева Р.Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Л.И. Роготнева.
