Решение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 года №12-2309/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 12-2309/2017
 
12 июля 2017 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лободы М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23мая 2017 года Устюгова <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лобода М.В. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23мая 2017 года и вернуть дело в отношении Устюговой С.А. на новое рассмотрение, так как назначенное наказание является излишне мягким, в то время как потерпевшему причинен вред средней тяжести здоровья.
В судебное заседание Устюгова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела СМС-собщение, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании Лобода М.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил отменить постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23мая2017 года по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2017 года получена Лободой М.В., согласно справочного листа, 23 мая 2017 года, жалоба Лободы М.В. на указанное постановление направлена в Октябрьский районный суд г.Краснодара, поступила в суд 02июня2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, 26 апреля 2017 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару в отношении Устюговой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, 31 марта 2017 года в 15 час. 48 мин. водитель Устюгова С.А., управляя автомобилем <...> г/н <...>, двигаясь по ул.<...>, допустила наезд на пешехода, Лободу М.В., чем нарушила ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После чего скрылась с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал гражданин
В результате ДТП Лободе М.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № <...> от 12.04.2017 - 14.04.2017 года.
Судья районного суда рассмотрел данное дело, признав Устюгову С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Однако вывод судьи о виде и размере наказания является ошибочным.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Разрешая данное дело, судья районного суда учел характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного. Вместе с тем, судьей не разрешены и оставлены без проверки и надлежащей оценки вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, о возмещении водителем вреда, причиненного потерпевшей.
При таких обстоятельствах, вывод судьи нижестоящей инстанции о том, что цель наказания будет достигнута при назначении административного штрафа, является ошибочным.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п.п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Жалобу Лободы М.В - удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка