Решение от 07 августа 2014 года №12-2307/2014

    Судья – Павлова Е.В. Дело № 12-2307/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «07» августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Едунова А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Едунов А.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8. от 13.05.2014г. по делу об административном правонарушении № 166А/2014, которым должностное лицо - заместитель председателя комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды - заместитель главы муниципального образования Отрадненский район по вопросам АПК Едунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что одной из обязанностей победителя торгов, проведенных 28.12.2012г., была обязанность возместить затраты на формирование земельного участка после проведения торгов публикация в газете «Сельская жизнь» от 29.11.2012г.
 
    По мнению заявителя, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не дано надлежащей правовой оценки тому, что возмещение затрат на формирование земельного участка победитель торгов обязался провести после проведения торгов. Данная обязанность не была условием допуска к участию в торгах, то есть её нельзя считать ограничением доступа к участию в торгах, а, следовательно, и нарушением Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФФЭ «О защите конкуренции».
 
    Также заявитель ссылается на то, что в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находится проект Федерального закона № 444365-6 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты в части совершенствования порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», положениями которого предусматривается установление запрета требовать от победителя аукциона возмещения расходов, связанных с выполнением кадастровых торгов в отношении земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи или договора аренды, а также расходов, связанных с организацией и проведением аукциона.
 
    Обжалуемым решением суда постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.05.2014г. в отношении Едунова А. В. по делу об административном правонарушении № 164А/2014, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением суда, Едунов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда.
 
    Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
 
    При этом, заявитель жалобы ссылается на нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Едунова А.В. по доверенности Нетреба И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 28.12.2012г. администрацией муниципального образования <...> был проведен аукцион по лоту <...> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 757 кв.м., по адресу: х. Садовый, <...> (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства).
 
    В информационном сообщении опубликованы условия аукциона:
 
    - возмещение затрат независимому оценщику производится путём перечисления денежных средств в сумме 3 540 руб. филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> по следующим реквизитам: р/счёт: <...> Армавирское ОСБ 1827 <...>; кор/счёт: <...>; БИК: 046015602; ИНН/КПП: <...>; КПП краевой - <...>;
 
    - возмещение затрат на формирование земельного участка филиалу «Отрадненский земельный центр» ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» в размере 14 113 руб.; МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <...>» - в размере 8 190 руб.;
 
    - лучшая программа и архитектурно-планировочное решение строительства и обустройства земельного участка;
 
    - благоустройство территории общего пользования;
 
    - срок строительства не должен превышать 2 года;
 
    - внесение арендной платы, предложенной по итогам торгов, а также возмещение затрат вышеуказанным службам за проведение работ, должны быть осуществлены победителем аукциона в течение 5 дней со дня проведения торгов единовременно.
 
    Согласно п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка, копии документов, удостоверяющих личность, (для физических лиц) и документы, подтверждающие внесение задатка.
 
    В соответствии с п.п. 17, 18 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных п. 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;
 
    - непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;
 
    - подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки;
 
    - отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).
 
    Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в п. 17 даннной статьи оснований, не допускается.
 
    Таким образом, перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.
 
    Кроме того, согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Предметом договора аренды являются действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды.
 
    Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.
 
    Судьей первой инстанции обоснованно указано, что установленное администрацией условия договора аренды об обязанности арендатора возместить органу местного самоуправления затраты по оформлению земельного участка не относится непосредственно к предмету договора аренды, поскольку данные расходы фактически являются издержками подготовки земельного участка для выставления на аукцион.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
 
    - координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
 
    - создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
 
    - нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
 
    - участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
 
    В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от <...> № 135-Ф3 «О защите конкуренции» наряду с установленными ч. 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
 
    Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.05.2013 г. по результатам рассмотрения обращения < Ф.И.О. >6 на действия администрации муниципального образования <...> был установлен факт нарушения ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от <...> № 135-ФЗ, выразившиеся в возложении понесенных органом местного самоуправления затрат по оформлению земельного участка на пользователей этим участком.
 
    Указанное решение обжаловано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что Едунов А.В. - заместитель председателя комиссии, по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды, является лицом, ответственным за осуществление действий, выразившихся в нарушении при проведении аукциона по лоту <...> - земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: х.Садовый, <...>«а», площадью 1757 кв.м (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), с возложением понесенных органом местного самоуправления затрат по оформлению земельного участка на пользователей этим участком.
 
    Положением ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, за нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вина Едунова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое подтверждение.
 
    В свою очередь, оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
 
    Наказание, назначенное Едунову А.В., соответствует пределам санкции статьи, является справедливым.
 
    При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от 13.05.2014г. постановления.
 
    В то же время, указанные в жалобе доводы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, они могут служить основанием для освобождения Едунова А.В. от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.
 
    Более того, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ссылка заявителя жалобы на нормы гражданского процессуального закона является необоснованной.
 
    Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Едунова А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья