Решение Верховного Суда Чувашской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 12-230/2021

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Станислава Ивановича на постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Станислава Ивановича,

установил:

постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Николаева С.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года Николаев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года, Николаев С.И. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив дело в полном объеме, выслушав Николаева С.И., поддержавшего жалобу, выслушав представителя административного органа Христофорову В.В., опросив по обстоятельствам дела инспектора ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Тракова А.В., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Николаев С.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из представленных материалов и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, 21 апреля 2020 года в 14 часов 40 минут на 2,8 км. + 800 м. автодороги "Калинино-Шинеры" возле <адрес> Николаев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомбилем и выехал на полосу встречного движения, затем допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 июня 2020 года, протоколом осмотра места дорожно - транспортно происшесвтия от 21 апреля 2020 года, схемой происшествия от 21 апреля 2020 года, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВО России "Вурнарский" ФИО2 и его объяснениями в судах первой и второй инстанции, видеозаписями на СД-диске, протоколом осмотра предметов (автомобиля) от 23 апреля 2020 года, объяснениями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" ФИО3, ФИО4, врача - хирурга <данные изъяты> ФИО5, очевидцев ДТП ФИО6, ФИО7, фельдшера скорой медицинской помощи ФИО7, первоначальным объяснениями потерпевшего ФИО1, заключением эксперта БУ ЧР "Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N N (Аликовское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы), в соответствии с которыми полученные ФИО1 телесные повреждения, квалифицированны как причинившие средней тяжести вред здоровью, иными.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Николаева С.И. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Николаев С.И. вину не признал, полагая, что в момент дорожно - транспортного происшествия принадлежащем ему автомобилем управлял ФИО1

Данный довод заявителя тщательно проверен судьей районного суда и обоснованно опровергнут.

Представленными доказательствами, в том числе объяснениями очевидцев ФИО6, ФИО7, установлено, и это признано Николаевым С.И. в вышестоящем суде, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находились два лица - собственник автомобиля Николаев С.И. и ФИО1

Очевидцы ДТП не смогли указать, кто именно из указанных лиц находился за рулем вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем факт управления Николаевым С.И. автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, установлен судьей районного суда на основании иных объективных доказательств, сомневаться в достоверности, относимости и допустимости которых оснований не имеется.

В частности, инспектор ДПС ФИО2 показал, что по приезду на место ДТП он увидел автомобиль сотрудника полиции Николаева С.И., которому наряду с ФИО1 оказывали медицинскую помощь. Поскольку последние имели признаки алкогольного опьянения, он осуществлял их освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле скорой медицинской помощи на месте ДТП. При этом ФИО1 сразу указал, что автомобилем не управлял, а Николаев С.И. умолчал о том, кто являлся о водителем транспортного средства. При последующем препровождении в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев С.И. говорил "Что я натворил, зачем сел пьяный за руль".

Изложенное согласуется с видеозаписями освидетельствования ФИО1 и Николаева С.И., представленными органом внутренних дел в материалы дела (форзац тома N 1, л.д. 45 тома N 1).

При оказании медицинской помощи в медицинском учреждении Николаев С.И. сообщил, что находился за рулем, а ФИО1 о том, что находился на пассажирском сиденье, что следует из объяснений врача - хирурга ФИО5

Дежурным хирургом ФИО5 при осмотре ФИО1 в 17 часов 12 минут 21 апреля 2021 года в медицинскую документацию внесена запись о том, что последний являлся пассажиром (том 1, л.д. 229).

Из письменных объяснений ФИО1 от 1 июня 2020 года следует, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N (л.д. 72).

Показания потерпевшего ФИО1, в том числе в судебном заседании 9 апреля 2021 года об управлении им автомобилем перед событием ДТП, нахождении Николаева С.И. на пассажирском сиденье, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности совершения Николаевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на представленных в материалы дела доказательствах, требованиях Правил дорожного движения и нормах названого Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судьи районного суда основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Довод жалобы заявителя о необходимости проведения комплексной автотехнической и медицинской экспертизы со ссылкой на заключение специалиста в области судебно - медицинской экспертизы N (том 1, л.д. 77-86), согласно которому нахождение ФИО1 на переднем левом сиденье, а именно за рулевым колесом в момент дорожно - транспортного происшествия, нельзя исключить, не свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных судьей районного суда в основу вынесенного постановления, и основанием для вывода о невыполнении задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ), незаконности и необоснованности постановления судьи районного суда, служить не может.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено Николаеву С.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 41, -4.3 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, а также наличия по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность (ранее Николаев С.И. привлекался в течении одного года за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения, том 1, л.д.9).

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе права заявителя на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Николаеву С.И. разъяснены и реализованы.

В ходе производства по делу Николаев С.И. воспользовался юридической помощью защитника - адвоката Максимова С.Н., который участвовал при первоначальном рассмотрении дела судьей Вурнарского районного суда Чувашской Республики, состоявшемся 17 сентября 2020 года, и рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Чувашской Республики 12 ноября 2020 года.

Отсутствие защитника Максимова С.Н. при составлении 3 июня 2020 года протокола об административном правонарушении, равно как и отсутствие у заявителя защитника при повторном рассмотрении дела судьей районного суда и судьей вышестоящего суда, существенным нарушением процессуальных требований не является.

О судебном рассмотрении дела об административном правонарушении Николаев С.И. извещен заблаговременно.

Согласно представленному соглашению от 30 марта 2021 года договор об оказании юридической помощи, заключенный 23 мая 2020 года между Николаевым С.И. и адвокатом Максимовым С.Н., расторгнут.

Вместе с тем после расторжения договора с адвокатом Максимовым С.Н. объективных препятствий для обращения заявителя за юридической помощью к любому иному защитнику не имелось.

Назначение защитника за счет средств федерального бюджета нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем обязанность назначить Николаеву С.И. адвоката и обеспечить его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении у суда отсутствовала.

Срок давности привлечения Николаева С.И. к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Станислава Ивановича оставить без изменения, жалобу Николаева С.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка