Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 12-230/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Каретина В. В. - Тойдоровой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каретин В. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Каретин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Каретина В.В просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Каретина В.В. события административного правонарушения и недоказанностью его вины. В обоснование доводов жалобы указывает на искажение позиции истца в постановлении, поскольку в судебном заседании Каретин В.В. давал пояснения и которых следует, что он не являлся добровольным участником митинга и участие в нем не принимал, не слышал и не мог слышать требования сотрудников полиции. Ссылается на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствуют сведения о свидетелях, а также время события совершения Каретиным В.В. правонарушения не соответствует действительности, так как в момент вменяемых событий Каретина В.В. не было на Центральной площади, он был в отделе полиции. Рапорт сотрудника полиции Опарина А.В. не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения, а также описывает действия иного лица. В судебном заседании Опарин А.В. подтвердил, что лично не задерживал Каретина В.В., не смог описать его, не объяснил, в чем заключалась активность действий Каретина В.В., не пояснил, когда, каким образом, в какое время Каретин В.В. не выполнил законные действия сотрудников полиции. Показания свидетеля Тарасова Е.В. подтверждают пояснения Каретина В.В относительно времени его задержания (в 12 часов 20 минут) и его доставления (12 часов 30 минут). Объяснения очевидцев, которые находятся в деле являются ксерокопиями, показания не читаемы. Не указано время, месте составления объяснений. Пояснения очевидцев никакого отношения к Каретину В.В. не имеют. Пояснения "Санникова" получены с грубыми нарушениями, не согласуются с обстоятельствами дела, в связи с чем не могут быть учтены как доказательство. Видеозапись не содержит изображение Каретина В.В., на ней не слышно каких-либо требований, выдвигаемых сотрудниками полиции гражданам. Суд не мотивировал вывод о том, что Каретин В.В. был проинформирован о незаконности данного мероприятия. Полагает, что постановление суда основано на неотносимых, недостоверных доказательствах, либо доказательствах, опровергающих виновность Каретина В.В.

В судебном заседании защитник Каретина В.В. - адвокат Тойдорова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - сотрудником полиции в отношении Каретина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения настоящего дела, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут Каретин В.В. принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга на территории Центральной площади <адрес> совместно с другими участниками несанкционированного митинга в количестве более 200 человек, часть которых держали в руках плакаты с надписями: "Свободу политзаключенным!", "Вор и убийца тюрьма", "Штаб Навального в Ижевске!", игнорируя неоднократные требования должностных лиц полиции о прекращении несанкционированного митинга, сканируя: "Путин вор", "Свободу, Свободу!", "Позор! Позор!", умышленно продолжил свое активное участие в несогласованном публичном мероприятии несанкционированном митинге, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ. То есть Каретин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении послужили основанием для привлечения Каретина В.В. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Поскольку диспозиция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ является бланкетной, в силу положений статьи 2.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указанно событие административного правонарушения, а именно противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, а применительно к рассматриваемой ситуации и ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, указание на нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь судья, рассматривающий дело об административном правонарушении обязан проверить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку на предмет допустимости относимости и достаточности, что должно быть отражено в постановлении (решении).

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении постановления.

В качестве доказательств вины Каретина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.5 КоАП РФ, в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции Опарина А.В.; показания свидетелей Опарина А.В., Тарасова Е.В., данными в ходе судебного заседания; объяснения очевидцев несогласованного публичного мероприятия, скриншоты.

Однако с выводом судьи о доказанности вины Каретина В.В. согласиться нельзя, поскольку обстоятельства совершения правонарушения, должны быть основаны на доказательствах, представленных в дело об административном правонарушении и ими подтверждаться.

Согласно пояснениям, данным Каретиным В.В. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по тротуару вдоль <адрес> площади стояли автозаки. Проходя мимо автозака, к нему подошел сотрудник полиции и сказал стоять около автозака, причину задержания не пояснил. Факт нахождения на Центральной площади Каретин В.В. отрицал, также указывал, что не слышал, что через громкоговоритель просили покинуть Центральную площадь.

Протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что Каретин В.В. принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии. Вместе с тем в протоколе не указано, в чем конкретно выразилось противоправное поведение Каретина В.В., какие противоправные действия он лично совершал как участник публичного мероприятия.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, факт участия Каретина В.В. в публичном мероприятии и невыполнение им требований части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ не зафиксирован.

Рапорт сотрудника полиции Опарина А.В. содержит указание на задержание Каретина В.В. и на его на активное участие в несанкционированном митинге в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут. Между тем рапорт, не указывает, какие противоправные действия совершал Каретин В.В. как участник публичного мероприятия. Кроме этого, согласно протоколу об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, административное задержание Каретина В.В. производилось в 12 часов 20 минут, а в 12 часов 30 минут Катерин В.В. был доставлен в УМВД по городу Ижевску. Т.Е. во вменяемый заявителю период времени совершения административного правонарушения Каретин В.В. уже был задержан и доставлен в органы полиции.

Полагаю, что данные доказательства не содержат подтверждений того, что Каретин В.В. являлся участником публичного мероприятия и не исполнял требования, определяющие его поведение.

Пояснения в судебном заседании свидетелей Опарина А.В. и Тарасова Е.В. нельзя отнести к достоверным и достаточным для подтверждения состава административного правонарушения, вмененного Каретину В.В., поскольку Опарин А.В. заявителя лично не задерживал, свидетель не пояснил, какие законные требования и в какое время не выполнил Каретин В.В. Материалами дела установлено, что свидетелем Тарасовым Е.В. был составлен протокол о доставлении Каретина В.В. в УМВД по городу Ижевску, из которого следует, что Каретин В.В. уже в 12.30 часов был дставлен в УМВД по городу Ижевску.

На скриншотах видеозаписи, Каретин В.В. не виден в качестве участника публичного мероприятия. На двух скриншотах имеется задержание гражданина, личность которого идентифицировать не представляется возможным. Третий скриншот содержит изображение Каретина В.В., который какого-либо участия в митинге не принимает, находится вблизи с автозаками, которые располагались вдоль <адрес>, где по утверждению Каретина В.В. он и находился до момента задержания.

Что касается показаний очевидцев Костина А.Л., Борисова В.С., Копепанова Д.А., Вешева Д.А., полагаю, что данные показания таже нельзя отнести в доказательствам, подтверждающим вину заявителя, поскольку названные лица конкретно не указывали на Каретина В.В. как на участника публичного мероприятия.

В показаниях свидетеля Санникова Р.К. имеются противоречия во времени совершения Каретиным В.В. административного правонарушения.

Расхождение во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, рапорте Опарина А.В., показаниях свидетеля Санникова Р.К. при рассмотрении дела устранено не было.

При рассмотрении настоящей жалобы прихожу к выводу, что доказательств невыполнения (нарушения) Каретиным В.В. обязанностей (запретов), установленных частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, в материалы дела не представлено, сотрудниками полиции требования в соответствии с Федеральным законом N 54-ФЗ к Каретину В.В. не предъявлялись.

Таким образом, с выводами судьи районного суда о том, что действия Каретина В.В. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, согласиться не имею возможности.

Выводы судьи о совершении Каретиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каретина В. В. прекратить, жалобу - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка