Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 12-230/2021

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе защитника В.Н.В., действующей в интересах Васильченко Вадима Владимировича, на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме), с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2021 года, Васильченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Мурманский областной суд, защитник В.Н.В.. выражает несогласие с назначенным Васильченко В.В. административным наказанием, просит его изменить на менее строгое.

В обоснование указывает, что ненадлежащим доказательством по делу является заключение судебно-медицинского эксперта * от _ _ об оценке средней степени тяжести вреда здоровью гражданки В.Н.В. в связи с тем, что повторная экспертиза проведена спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия. При этом на медицинском осмотре, проведенной А.Л.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на полученные травмы в области голени и колен она не жаловалась и от госпитализации отказалась. Причинно-следственная связь травм А.Л.А.., установленных повторной экспертизой по медицинским документам, датированных октябрем 2020 года, с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в августе 2020 года, судьей не выяснялась. Полагает, что обращение А.Л.А. за медицинской помощью в октябре - декабре 2020 года могло быть обусловлено имеющимися хроническими заболеваниями, которые в экспертном заключении не исследовались.

Обращает внимание на то, что Васильченко В.В. были предприняты все меры во избежание столкновения транспортных средств путем торможения, в т.ч. ручным тормозом и выруливания, вследствие чего им был получен оскольчатый перелом правой руки.

Просит учесть, что Васильченко В.В. предпринимались попытки извиниться перед потерпевшими, с предложением возместить стоимость лечения, и перечислением денежной суммы в возмещение вреда.

В судебное заседание не явились Васильченко В.В., защитник В.Н.В.., потерпевшие К.С.П.., А.Л.А., Ж.Д.А.., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, в 18 часов 25 минут 05 августа 2020 года на *** м автодороги "Автоподъезд к городу Мурманску" водитель Васильченко В.В., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *, осуществляя движение со стороны автодороги "Автоподъезд к городу Мурманску" в сторону ... в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ж.Д.А.., двигавшегося со стороны ... в сторону автодороги "Автоподъезд к городу Мурманску" по своей полосе для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "..." К.С.П.. и А.Л.А.. был причинен вред здоровью средней тяжести. Ж.Д.А.. получил телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении * от 12.03.2020; заключениями экспертов (по медицинским документам) * от _ _, * от _ _ , * от _ _ ; сообщениями ГОБДУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" от 05 августа 2020 года; копией выписного эпикриза * А.Л.А..; рапортом младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России; извещениями об обращении пациентов с телесными повреждениями криминального характера ГОБДУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина"; приложением от 05.08.2020; объяснениями Васильченко В.В. от 24.08.2020, А.Л.А.. от 05.08.2020, Ж.Д.А.. от 05.08.2020, К.С.П. от 01.09.2020, Е.В.В. от 13.08.2020, справкой о результатах химико-токсилогических исследований; копиями карт вызова скорой помощи; врачебными осмотрами в приемном отделении; схемой места происшествия административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; осмотра транспортных средств; фотоматериалами, и иными материалами дела, оценка которым судьей дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности Васильченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном постановлении.

Признавая Васильченко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены: событие административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, наступившие вредные последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшим К.С.П. и А.Л.А. средней тяжести, причинно-следственная связь между допущенным Васильченко В.В. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, виновность Васильченко В.В. в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим К.С.П. и А.Л.А.. установлена заключениями судебно-медицинских экспертов (по медицинским документам), соответственно, * от _ _ и * от _ _ (т.1 л.д.*** ).

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Васильченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности вышеизложенных доказательств, которые судьей оценены по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Несогласие защитника В.Н.В. с определенной заключением судебно-медицинского эксперта ГБОУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" * от _ _ степенью тяжести вреда здоровью потерпевшей А.Л.А. основанием для признания указанного заключения * от _ _ недопустимым доказательством и отмены судебного постановления не является.

Одним из элементов объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последствия нарушения Правил дорожного движения (правил эксплуатации транспортного средства) в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей А.Л.А. телесных повреждений назначена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от 25 декабря 2020 года, проведение которой поручено Мурманскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы, государственный судебно-медицинский эксперт которой Я.С.А.. и провела экспертное исследование причиненного вреда здоровью А.Л.А. При этом судьей районного суда установлено, что государственный судебно-медицинский эксперт Я.С.А. имеет высшее медицинское образование, высшую экспертную квалификационную категорию, стаж работы по специальности - 19 лет, была предупреждена об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта Я.С.А.. от _ _ года * соответствует требования части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит обоснованные выводы по поставленным перед ней вопросам, которые сделаны на основании заключения эксперта (по медицинским документам) * от _ _ и предоставленных медицинских документов, в том числе дополнительной отсроченной медицинской документации А.Л.А.. за октябрь и декабрь 2020 года. Выводы эксперта в указанном заключении являются мотивированными, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалам дела не противоречат, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности не имеется (т.1 л.д.***).

Кроме того, допрошенная судьей районного суда по указанному заключению судебно-медицинский эксперт Я.С.А. пояснила, что, несмотря на вывод об отсутствии причинения вреда здоровью А.Л.А. в первоначальном заключении эксперта по медицинским документам * от _ _, впоследствии, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, для которой были предоставлены дополнительные медицинские документы, содержавшие более подробные сведения о полученных А.Л.А.. в ДТП телесных повреждениях, в том числе исследования данных компьютерной томографии, а также о наличии костных повреждений, которые не были выявлены первоначально.

Необоснованным также является довод в жалобе о несправедливости вследствие чрезмерной строгости назначенного Васильченко В.В. административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил судье возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать административное наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении вида и размера подлежащего назначению Васильченко В.В. административного наказания, судья районного суда учел характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, причинение вреда здоровью средней тяжести хотя и одним нарушением Правил дорожного движения, но двоим потерпевшим, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя Васильченко В.В., мнения потерпевших относительно наказания, подлежащего назначению Васильченко В.В., личность виновного, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ему более строго вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде лишения специального права.

При таком положении основания для признания, назначенного Васильченко В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Васильченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Васильченко Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника В.Н.В.., действующей в интересах Васильченко В.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка