Определение Бежицкого районного суда г. Брянска

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 12-230/2021

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бабаева Нурлана Агазар оглы о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабаева Нурлана Агазар оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 04.12.2018 Бабаев Н.А.о. (далее также - Бабаев Н.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

16.08.2021 Бабаев Н.А. обратился к мировому судье судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. Указал, что не был уведомлен судьей надлежащим образом о рассмотрении дела, так как по адресу: <адрес>, никогда не проживал, зарегистрирован не был. Согласно бланку-уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии иностранного гражданина в место пребывания он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Согласия на смс-уведомление не давал, русским языком не владеет. Дело рассматривалось в его отсутствие, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод. О привлечении его к административной ответственности узнал в августе 2021 года от своего защитника после ознакомления с материалами уголовного дела. К ходатайству приложил копию уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

23.08.2021 ходатайство с жалобой направлено в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебное заседание Бабаев Н.А., его защитник Серков С.А., извещенные о рассмотрении жалобы, не явились.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, также извещенного о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Ввиду изложенного с учетом положений ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2018 в 23 час 15 минут Бабаев Н.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-21103, г/н N, на <адрес>, около <адрес>.

В связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 04.11.2018 он отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, 05.11.2018 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В дальнейшем дело направлено мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 04.12.2018 Бабаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из содержания данного постановления следует, что в судебное заседание Бабаев Н.А. не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений о причинах своей неявки и об их уважительности он не сообщал.

Обратившись с рассматриваемым ходатайством о восстановлении срока обжалования, Бабаев Н.А. указал на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как определено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела 04.12.2018 заблаговременно направлялось мировым судьей по месту жительства Бабаева Н.А. - <адрес>.

Сведения об указанном адресе места жительства Бабаев Н.А. сообщил лично при составлении протокола об административном правонарушении N 32 ПР N 1025961 от 05.11.2018. Адрес также зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством 32 ОТ N 177201 от 04.11.2018, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2018. С содержанием указанных процессуальных документов Бабаев Н.А. был согласен, что подтверждается его собственноручными подписями.

О рассмотрении дела Бабаев Н.А. 30.11.2018 извещался и посредством смс-уведомления по номеру N. Согласие на такое уведомление выражено им в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая запись и подпись Бабаева Н.А.

Доводы Бабаева Н.А. о том, что он не владеет русским языком, а потому не понимал содержания протокола об административном правонарушении, опровергаются содержанием того же протокола, в котором имеется запись об обратном.

На наличие каких-либо замечаний к протоколу он не указывал, заявлений и ходатайств о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, об отказе от смс-уведомления, о неверном адрес места его жительства, не поступало.

В материалах дела также имеются сведения Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 22.11.2018, согласно которым Бабаев Н.А. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Брянской области на момент рассмотрения дела не значился.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Бабаева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей предприняты.

Установлено, что указанное выше почтовое извещение о дате судебного заседания возвращено в адрес суда 29.11.2018.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 2 п. 6 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения акта об условиях приема, вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений.

Оснований для вывода о нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в настоящем деле не имеется.

Суд также принимает во внимание, что Бабаев Н.А. не пожелал воспользоваться своими правами, включая право на участие в рассмотрении дела, и не сообщил мировому судье об изменении адреса своего места жительства, если таковое имело место.

В связи с изложенным рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленное заявителем уведомление органа миграционного учета о прибытии его в место пребывания по адресу: <адрес>., согласно которому на указанный учет он поставлен 04.12.2018 сроком до 25.02.2019, об обратном не свидетельствует, поскольку извещение о рассмотрении дела возвращено мировому судье 29.11.2018, т.е. до момента уведомления органа миграционного учета о смене места жительства.

Анализируя изложенное, судья расценивает доводы Бабаева Н.А. как попытку введения должностных лиц, суда первой инстанции в заблуждение, что в данном конкретном случае не может являться основанием для вывода о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что на следующий день 05.12.2018 копия постановления суда направлена сторонам, в т.ч. Бабаеву Н.А.

Направленная в адрес Бабаева Н.А. почтовая корреспонденция возвращена и поступила в адрес суда 14.12.2018 в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного постановление мирового судьи вступило в силу 25.12.2018 (24.12.2018 - последний день для его обжалования).

Из представленных с настоящей жалобой документов следует, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление направлено заявителем 16.08.2021, т.е. спустя более двух с половиной лет с момента истечения срока для обжалования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Данных, свидетельствующих о наличии таких уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Как указал Бабаев Н.А., о наличии обжалуемого постановления он узнал лишь в августе 2021 года от своего защитника, ознакомившегося с материалами уголовного дела.

Данные доводы действительности не соответствуют.

Судом установлено, что в настоящее время на рассмотрении Бежицкого районного суда г.Брянска имеется уголовное дело N, возбужденное по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бабаева Н.А. Из материалов уголовного дела, что с его материалами, в числе которых обжалуемое постановление, Бабаев Н.А. ознакомлен 16.04.2021 (листы уголовного дела 19-20 - обжалуемое постановление, листы уголовного дела 98-100 - протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела).

Тем самым, с содержанием постановления мирового судьи от 04.12.2018 он непосредственно ознакомился 16.04.2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об уважительности причин не обжалования его в установленный законом срок Бабаевым Н.А., а следовательно, об отказе в его восстановлении.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Бабаева Нурлана Агазар оглы о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Бежицкого судебного участка N 67 г.Брянска от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабаева Нурлана Агазар оглы, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка