Решение Забайкальского краевого суда от 07 июня 2021 года №12-230/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 12-230/2021
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 25 марта 2021 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
ХО.рова О. НикО.ча, родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 января 2021 года (л.д. 113-117) О.Н. ХО.ров признан виновным в совершении соответствующего правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 года (л.д. 132-134) решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 25 марта 2021 года (л.д. 162-164) О.Н. ХО.ров вновь признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В жалобе (л.д. 170-171), поданной в Забайкальский краевой суд, О.Н. ХО.ров и его защитник А.В. Макаров ставят вопрос об отмене данного постановления.
В Забайкальском краевом суде защитник А.В. Макаров жалобу поддержал, остальные участники судопроизводства не явились, извещены.
О.Н. ХО.ров просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав защитника и изучив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 мая 2020 года в 14 часов 30 минут в жилой зоне по адресу: <адрес>, Центральный <адрес>, О.Н. ХО.ров, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 17.1 Правил совершил наезд на пешехода фио.
В результате возникшего дорожно-транспортного происшествия фио причинён лёгкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); письменными объяснениями О.Н. ХО.рова(л.д. 7), фио (л.д. 10) и фио (л.д. 11); заключением судебно-медицинской экспертизы N 3167 (л.д. 73-74) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия О.Н. ХО.рова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением О.Н. ХО.ровым Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях О.Н. ХО.рова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Сомнения в виновности О.Н. ХО.рова (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ) были устранены в ходе нового рассмотрения дела в суде посредством опроса (л.д. 117) эксперта государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" фио, составившего вышеупомянутое заключение N 3167. Основания сомневаться в достоверности указанного заключения отсутствуют, в том числе, с учётом не оспариваемой сторонами высокой квалификации и многолетнего опыта эксперта, незаинтересованности его в исходе дела.
Вопреки аргументации жалобы Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, применены верно.
Согласно положениям пункта 8 названных Критериев медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью являются: 8.1. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 8.2. незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
Ссылка стороны защиты (с опорой на заключение специалиста судебно-медицинской лаборатории (город Чита) - филиала N 4 федерального государственного казённого учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" фио, л.д. 95-100) на пункт 9 Критериев не является обоснованной.
Исходя из данного пункта поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтёк, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Причинённая же фио травма повлекла такое расстройство здоровья, выразившееся во временном нарушении функций ноги (стопы) продолжительностью до трёх недель, что согласуется с осмотром врачом-травматологом, установившим у неё хромоту (л.д. 26) сразу после наезда автомобиля О.Н. ХО.рова.
Нижнюю временную границу временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека применительно к лёгкому вреду здоровья не устанавливают. Поэтому исход соответствующей травмы, важный по суждению фио, роли не играет.
Сам О.Н. ХО.ров факт наезда на фио при вышеописанных обстоятельствах сейчас не оспаривает (в начале расследования оспаривал).
В таких условиях предполагать, что хромота была вызвана какими-либо заболеваниями фио, как считает податель жалобы, оснований не имеется. Никакие из доказательств не свидетельствуют, что до дорожно-транспортного происшествия функции ноги (стопы) потерпевшей каким-либо образом страдали.
Упоминаемый в жалобе клинический диагноз "Деформирующий остеоортроз" врачом-специалистом не устанавливался, в заключении по итогам рентгенографии (л.д. 64) говорилось лишь о рентгенологических признаках такого заболевания. Поскольку картина причинения фио вреда здоровью была прояснена в судебном заседании, судья верно отказал в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.
Утверждения о нарушении части 1 статьи 29.11 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание. Исходя из имеющейся в деле об административном правонарушении докладной записки секретаря судебного заседания (л.д. 165) защитник А.В. Макаров удалился из зала суда ранее выхода судьи из совещательной комнаты.
Действия О.Н. ХО.рова квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление о привлечении О.Н. ХО.рова к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 25 марта 2021 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка