Решение Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 года №12-230/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 12-230/2021
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова С.И., поданную в интересах Борисова В.В., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2021 года Борисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Исполнение наказания постановлено исчислять с момента задержания Борисова В.В. с 17 октября 2021 года с 17 часов 30 минут.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Степанов С.И. просит отменить постановление судьи районного суда, приводя доводы его незаконности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебное заседание Борисов В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Борисова В.В.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Степанова С.И., представляющего интересы Борисова В.В. и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2021 года в 16 часов 30 минут Борисов В.В., находясь около дома N 48 "а" по улице Ульяновской в городе Пензе, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с осуществлением им служебных обязанностей, а именно: согласно ориентировки ОМВД России по Мокшанскому району, гражданин Борисов В.В. был внешне похож по приметам на подозреваемого в совершении преступления кражи имущества в СНТ "Средняя Анновка" участок <данные изъяты>, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" оперуполномоченным полиции <данные изъяты>. было потребовано от гражданина Борисова В.В. предъявить документ удостоверяющий личность, на что последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей. На основании пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" гражданину Борисову В.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД России по Мокшанскому району для установления его личности, на что последний ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, ругался, размахивал руками, высказывал суицидные намерения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал их исполнению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Борисова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
При этом частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
Согласно разъяснениям в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Борисову В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является р.п. Мокшан, территория которого относится к подсудности Мокшанского районного суда Пензенской области.
Между тем, в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 указанного Кодекса, в отношении Борисова В.В. рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Пензы исходя из места совершения правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Пензы с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Срок давности привлечения Борисова В.В. к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Мокшанский районный суд Пензенской области.
Доводы жалобы защитника Степанова С.И. подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова В.В. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Борисова В.В. направить на новое рассмотрение в Мокшанский районный суд Пензенской области.
Жалобу защитника Степанова С.И. удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка