Решение Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 года №12-230/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 12-230/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Абрахина А.В. по его жалобе на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.05.2020, которым Абрахин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2020 года в отношении Абрахина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.05.2020г Абрахин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один).
В жалобе Абрахин А.В. просит указанное постановление отменить, в связи с недоказанностью его в вины в совершении административного правонарушения. Кроме того указывает, что при назначении наказания не были учтены существенные обстоятельства смягчающие административную ответственность, не было учтено то обстоятельство, что его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами и назначение наказания в виде лишения права управления лишает его средств к существованию. Также судом не учтено, что все административные взыскания им оплачены.
В судебное заседание не явились Абрахин А.В., защитник Шашков А.В., потерпевшая ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 22 декабря 2019 года в 18 часов 45 минут в г.Прокопьевске на ул. Правды напротив дома N 12 по ул. Горняцкая г. Киселевска Абрахин А.В., управляя транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (гололед, колейность), особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно).
Факт административного правонарушения и виновность Абрахина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем не оспариваются.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абрахина А.В. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судья при вынесении постановления пришел к обоснованному вывод у о том, что протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Абрахина А.В. об отсутствии технической возможности с его стороны избежать ДТП, что напрямую влияет на квалификацию его действий, и как следствие, на наличие события административного правонарушения, суд оценивает критически, исходя из следующего.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, Абрахин А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было. Он должен был объективно оценивать дорожные условия (гололед, колейность), предусмотреть возможность ошибки в оценке дорожной обстановки как со своей стороны, так с со стороны иных участников дорожного движения.
Доказательства того, что Абрахин А.В. передвигался на сухой, чистой дороге и внезапно оказался в непредотвратимых условиях гололеда и колейности, повлекших ДТП, в деле отсутствуют.
Факт наличия гололеда на проезжей части не являлся определяющим в данном конкретном случае, поскольку образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. При этом к обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) скоростью, а не предупреждение гололеда.
В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В ходе рассмотрения дела судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, 18.05.2020г. судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено ходатайство Абрахина А.В. о назначении экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 118)., обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поскольку при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.
Постановление по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Абрахина А.В. не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Абрахину А.В. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.
При этом суд учел имущественное положение Абрахина А.В., характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту работы).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья районного суда учел неоднократное совершение Абрахиным А.В. однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания Абрахину А.В., были учтены судом в полной мере.
Наказание Абрахину А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы Абрахина А.В. о нуждаемости в транспортном средстве, а также о том, что все административные взыскания им оплачены, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Рудничного районного г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абрахина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка