Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 12-230/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 12-230/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю Хониной М.В. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холова Салохиддина Рашидовича,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года N 172, 02 апреля 2019 года в 18:00 по адресу: г. Урай, мкр-н 2, д. 102, каб. 1, при проверке соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Холов С.Р., который в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации нарушил требования миграционного законодательства: получив уведомление о сокращении срока его пребывания в стране 25 марта 2016 года, в трёхдневный срок территорию Российской Федерации не покинул, и с 29 марта 2016 года по 03 ноября 2018 года уклонялся от выезда за пределы страны (943 дня).
Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2019 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холова С.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
При рассмотрении дела судья Урайского городского суда установил, что обстоятельства положенные в обоснование вины Холова С.Р. в уклонении от выезда с территории Российской Федерации выявлены административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, в связи с чем, пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения Холова С.Р. к административной ответственности.
Вместе с тем судьёй не учтено следующее.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из изложенного следует, что диспозиция части 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной).
Названной норме Кодекса корреспондирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), которым регулируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, то есть является специальным законом.
В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
На основании подпункта 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить и зафиксировать в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения и конкретную норму закона (пункт, часть, статью специального закона), которая была нарушена действиями (бездействием) привлекаемого лица. Отсутствие таких сведений относятся к существенному недостатком указанного процессуального документа.
Согласно представленному протоколу об административном правонарушении событием административного правонарушения является бездействие Холова С.Р. выраженное в том, что он, получив уведомление о сокращении срока его пребывания в Российской Федерации 25 марта 2016 года, в трёхдневный срок территорию страны не покинул, и с 29 марта 2016 года по 03 ноября 2018 года уклонялся от выезда за пределы страны (943 дня).
Вместе с тем протокол содержит выдержки из нескольких статей Федерального закона N 115-ФЗ и Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", однако норма закона, которая была нарушена привлекаемым лицом и явилась основанием для возбуждения в отношении Холова С.Р. дела об административном правонарушении, не конкретизирована.
Исходя из части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 января 2000 года N 1-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П; Определение от 6 июля 2010 года N 1086-О-О).
Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, иное означало бы нарушение требований Конституции Российской Федерации и ратифицированных Российской Федерацией международных договоров о независимом и беспристрастном осуществлении правосудия.
Следовательно, представленный протокол об административном правонарушении не в полной мере соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части описания события административного правонарушения.
Вместе с тем, подпункт 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Также следует отметить, что вывод судьи Урайского городского суда о том, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
При рассмотрении дела, судья Урайского городского суда, изучив копии протокола об административном правонарушении от 07 марта 2018 года 33УР N 002933/414 и постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года N 414, пришёл к выводу, что деяния, зафиксированные в протоколах от 07 марта 2018 года и 02 апреля 2019 года являются идентичными, вследствие чего, судья решил, что совершённое привлекаемым лицом административное правонарушение выявлено административным органом 07 марта 2018 года.
Между тем учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело, не конкретизирована норма специального закона, которая нарушена привлекаемым лицом, вывод судьи Урайского городского суда о том, что вменённое в рассматриваемом деле событие административного правонарушения идентично событию, обнаруженному административным органом 07 марта 2018 года, вследствие чего дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности, является ошибочным, так как не основан на материалах дела.
Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит установленных процессуальным законом сведений, без которых не представляется возможным сделать вывод о виновности привлекаемого лица, а возможность внесения соответствующих изменений в протокол, на сегодняшний день, отсутствует, постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холова Салохиддина Рашидовича подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холова Салохиддина Рашидовича, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
