Решение Саратовского областного суда от 17 января 2020 года №12-230/2019, 12-7/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 12-7/2020
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Гришина Д.С. на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОУ "Основная общеобразовательная школа с. Алтата" Дергачевского района Саратовской области,
установил:
постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МОУ "Основная общеобразовательная школа с. Алтата" Дергачевского района Саратовской области.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Гришин Д.С. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выявленные в деятельности МОУ "Основная общеобразовательная школа с. Алтата" Дергачевского района Саратовской области нарушения норм в области промышленной безопасности образуют состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, в связи с чем считает, что состав административного правонарушения полностью доказан собранными и приложенными к протоколу об административном правонарушении доказательствами.
В судебном заседании врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Гришин Д.С. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель МОУ "Основная общеобразовательная школа с. Алтата" Дергачевского района Саратовской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что при проверке, проведенной Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что по состоянию на 02 ноября 2018 года МОУ "Основная общеобразовательная школа с. Алтата" Дергачевского района Саратовской области, находящееся по адресу: <адрес>, нарушило требования промышленной безопасности, что выразилось в эксплуатации, вопреки обязанности, установленной абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасного производственного объекта, относящегося к III классу опасности - сети газопотребления МОУ "Основная общеобразовательная школа с. Алтата" Дергачевского района Саратовской области (регистрационный номер А51-06934-0001), в состав которой входят газопроводы давлением свыше 0,005 Мпа, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.
Проведенной проверкой установлено:
- в месте сбора отработанных ртутьсодержащих ламп, в отдельном помещении, в котором может создаваться концентрация ртути, превышающая гигиенические нормативы, не предусмотрена установка автоматического газосигнализатора на пары ртути;
- не соблюдаются требования по обращению с отходами производства, а именно: установлены горы снега в местах складирования (размещения) снега, собранного с междупутья, загрязненного нефтепродуктами и иными отходами производства от проходящих по путям железнодорожных составов и путевой техники, представляющие собой в зависимости от характера загрязнения опасные отходы 1-4 класса, которые расположены вдоль железнодорожного пути и необорудованы твердым покрытием (асфальт, бетон), защищающим почву и грунтовые воды от загрязнения при таянии снега в местах выгрузки на конкретных участках полосы отвода железной дороги, в том числе на перегонах Благодатка-Ртищево-2 на расстоянии 668-669 км четного пути, Ртищево-1-Вертуновская на расстоянии 660-559 км нечетного пути.
По данному факту, полагая нарушенным положения абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должностным лицом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Титаевым М.А. в отношении МОУ "Основная общеобразовательная школа с. Алтата" Дергачевского района Саратовской области 28 июня 2019 года составлен протокол N 0000-897-245-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Определением от 28 июня 2019 года указанный выше протокол передан на рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что МОУ "Основная общеобразовательная школа с. Алтата" Дергачевского района Саратовской области в установленном законом порядке принимало и принимает меры для исполнения требований действующего законодательства. При этом обстоятельства, препятствующие получению лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, в сложившейся ситуации и в рамках действующего законодательства не могли и не могут быть устранены исключительно МОУ "Основная общеобразовательная школа с. Алтата" Дергачевского района Саратовской области.
При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Гришина Д.С. - без удовлетворения.
Судья И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка