Решение Московского областного суда от 15 февраля 2018 года №12-230/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 12-230/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самадова Ж. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Самадова Журабека,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года Самадов Журабек, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, Самадов Ж., его обжаловал, просил изменить, а именно: исключить из наказания административное выдворение за пределы РФ, также указал, на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Самадов Ж. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут в ходе проверки по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин <данные изъяты> Самадов Ж., который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве полировщика при осуществлении работ по полировке в ОООО "ГМТ Центр" в цеху по производству металлических деталей по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу иностранному гражданину, трудового договора, либо патента, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ, заключением об установлении личности иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Самадова Ж. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Самадову Ж. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения по делу не были учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, признание вины, назначение Самадову Ж. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является слишком суровым, нельзя признать обоснованными, административное наказание назначено Самадову Ж. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.
Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений права на уважение личной и семейной жизни Самадова Ж. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается, поскольку сведений о наличии у Самадова Ж. семьи суду второй инстанции не представлено, не содержится таких сведений и в материалах дела.
Довод жалобы о том, что осмотр территории проведен с нарушением ФЗ от 26.12.2008 N 294 -ФЗ (ред. от 05.12.2016), не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Самадова Ж. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Самадов Ж., как иностранный гражданин незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ.
Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Самадова Журабека оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка