Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года №12-230/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 12-230/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в < адрес> Республики ... жалобу представителя Кондрахина А.В. - Шиляевой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда < адрес> Республики от ... , которым жалоба представителя Кондрахина А.В. - Шиляева Э.В. на определение заместителя прокурора < адрес> Колеватова П.И. от ... об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП < адрес> УФССП по УР Пермякова А.М. возвращена заявителю,
установил:
... заместителем прокурора < адрес> Колеватовым П.И. вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП < адрес> УФССП по УР Пермякова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, защитник обратился с жалобой в Ленинский районный суд < адрес> УР.
Судья вынес обжалуемое определение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании Шиляева Е.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отмены определения принятого судьей.
Возвращая жалобу судья районного суда исходил из того, что жалоба подписана не уполномоченным на то лицом.
Разделить данную позицию судьи возможности не имею.
Так, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
В доверенности < адрес>9 от 09.03.2017г., выданной Кондрахиным А. В. - Шиляевой Е. В. и Шиляеву Э. В. указано их право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения по делу в письменной и устной форме, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу.
Таким образом, право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении специально оговорено в доверенности, выданной Кондрахиным А.В..
Исходя из изложенного, возврат жалобы на определение заместителя прокурора < адрес> Колеватова П.И. от ... об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП < адрес> УФССП по УР Пермякова А.М. влечет ограничение судом права заявителя в доступе к правосудию, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в Ленинский районный суд < адрес> УР для рассмотрения жалобы по существу в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда < адрес> Республики от ... отменить.
Жалобу и другие материалы дела направить в Ленинский районный суд < адрес> Республики для рассмотрения по существу.
Судья О.В. Захарчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка